2010年4月27日星期二

真相大白:紅磡塌樓疑外力影響樁柱所致

事件發生後我說過,香港是一處很奇特的地方,表面上好像很先進,但內裡弊病叢生,例如人們會花巨款去為間屋裝修,可以用最好的材料、最好的設計、最頂級的派頭,但最前線落手落腳的所謂「裝修師傅」,可以全無資格,全無監管、甚至充炮艇人做你又做都可以,政府不認為這是大問題,我也說到口臭,香港問題多多,不少問題都皆因中國人喜玩「潛規則」所致,政府如是,只要未見死人陷家剷,都不會覺得要妥善處理。即使到現在樓已塌,人已亡,高官們仍未有膽色立下決心監管裝修工人質素,反而借勢危言聳聽,說「舊樓好恐怖」、「舊樓一定塌」、「你住舊樓快快重建」之類,最終得益不是平民小業主,而是地產大財團乘勢賤價威迫收購,好讓建「偽豪宅」發大財,政府不理會小業主面對舊樓失修的苦惱,總之「舊的必須快拆,每天重建快上馬」,舊樓問題不是單純拆了重建這麼簡單,而是小業主有多點錢的,也懂得買靚屋新屋,在香港,住舊樓的人,通常就是負擔不起地產商的偽豪宅而屈居舊殘樓,一個奴才無能的政府,就有荒唐的施政,不知所謂到極點。


直至目前這刻,政府仍然擁抱舊樓必須靠重建,當然,有些老殘到危險的舊樓,真是要重建的,但絕非政府所言,凡過五十年的樓宇一律視為高危,一刀切的思維,無中間路線,只有生和死,新和舊,很難想象號稱國際都會的香港,貧富已陷入極端懸殊,高官依然安坐冷氣房歎紅酒高尚品味去看民情,之所以現在連大陸都看不起香港,一盤冷水照頭淋,說你們港喱快被上海北京取替,香港人呢,自己諗諗,自求多福,莫以為做醒字派香港人就可獨善其身,只有靠自己一雙手,打拼公義之路。

放心,我不會去說服人去五‧一六投票的,我自問無權威資格,只是希望大家停一停、諗一諗,這個香港已變成什麼鬼模樣,公義不是靠人施舍的( 不見得會有施舍,對嗎?),人人都可以選擇不做純奴隸,做回一個有血有肉有尊嚴的真香港人。


請參考:


從舊樓倒塌引發的「舊樓浩劫」


請往: http://www.youtube.com/user/chantaimanblog3 觀看「紅磡塌樓」新聞片


25 則留言:

  1. 高官一向信口開河,到真相被踢爆之後例牌潛水扮忙,傳媒又扮失憶唔會追究,最後又一定會不了了之。

    回覆刪除
  2. 連邊個要為事件負責都未知,點算係"真相大白"先?

    回覆刪除
  3. 受外力影響, 講咗等於無講, 不如話受地心吸力影響!

    回覆刪除
  4. 將塌樓成因指為受外力影響, 如此就可以將屋宇署多次驗樓但沒有發現樓宇成為危樓的疏忽責任, 完全推諉掉, 屋宇署可以甩身, 不用因驗樓疏忽而要向苦主作出任何賠償. 屋宇署有利益衝突, 不是獨立的調查機構, 自己查自己, 絕對搵老襯!

    回覆刪除
  5. 11:43匿名朋友:
    屋宇署那位四眼叔叔話根據佢地所得既資料,係地下單位由1月23日開始做裝修及清拆僭建物工程,直至1月29日上午都有人做緊,至於倒塌當時係咪仲係做緊,佢地就無資料;至於外來力量究竟係咪直正源頭,佢地須要再做一D試驗呀化驗報告先可以確定到。(摘錄自片斷中0:40-1:23)
    屋宇署都算係咁啦,你唔好心急,
    希望好快就真相大白,
    再等下一輪既化驗報告,
    要有證據先可以做野拉人,
    唔可以亂黎,
    佢地好努力,咁都可以用化驗去測們當日係邊條柱塌先,都醒個你同我(係到齋UP囉)。

    你唔收貨。

    我就OK滿意佢地既交待,(雖然還要再等,但無辦法,都無人知個真相,要耐D時間去查都要嫁喇)
    希望佢地可以還死者一個公道吧。
    屋宇署,奸爸爹。

    回覆刪除
  6. 2:13匿名朋友:
    你咁叻,你去查你去化驗你去開記招交待事件囉。
    你有無工程司牌呀,你開個價,我去籌錢俾你幫手找出真凶。
    我講真嫁...

    回覆刪除
  7. 咁嘅,因為果個係「屋宇處」,政府部門大牛龜,唔同我地市民可以隨便話裝修佬整爛結構樁柱,佢地要搞大輪乜乜化驗、評估、工程計算、顧問報告、又要調查呢樣果樣,至可以向外公報,否則陣間又被人投訴。

    但「外力影響樁柱」,其實在工程上,都可理解為包括裝修和拆卸,而當時的確有裝修工程進行,這點很重要,一般來說,不會無厘頭「有外力影響樁柱」,一定係工程所致。

    我只希望當局真正嚴謹地追究事件,為死難者也好,更加為全港樓宇作為一個先例,市民必須正視裝修工程質素,唔係話拆就拆的。

    回覆刪除
  8. 2010年4月27日下午2:30的匿名:

    2:13的匿名朋友有沒有工程師牌不是問題, 縱然各位都沒有工程師牌, 但不會妨礙各位根據常識判斷屋宇署有否監管失職. 屋宇署將肇事原因歸咎於不明的外力, 恐怕是推卸責任的伎倆.

    製修工人動用重型機械鑽探或撞擊那條「 C13」結構支柱, 將其嚴重破壞, 這種情況如果是事實, 則頗為奇異. 又假如, 裝修工人只是動用一般工具(例如電鑽)在柱身鑽上一兩個小洞, 而樓宇就隨之而塌下, 樓宇應該早就是一幢危樓, 有經驗的工程師如果沒有馬虎失職, 應該很容易就檢察得到, 多次巡查, 卻又查不出樓宇有倒塌危險, 原因何在?

    回覆刪除
  9. 2010年4月27日下午2:30 匿名:

    又係搬出「你又唔係乜乜,憑咩批評乜乜呀」呢種廢論出來,你都多撚餘,當然,如果要詳情報告,例如力學、工程學、建築精算等等,絕對要專業工程師才可解答,但這次報告,由屋宇處發出,雖然這個部門都頗廢柴,但塌樓死人咁大件事,相信政府真係會追查嘅,而報告由於要好正式,所以話「...由於外力...影響樁柱」,都好明確表明,係「外來因素令樁柱出現問題」嘅意思。

    相信屋宇處向外公布時,都會考慮無理由講大堆大家都聽唔明嘅理論,所以用簡化方式說出主要原因。

    我反而真正擔心嘅係,香港人太善忘,又鍾意貪便宜睇免費報紙,報導不全,變左唔關心事件核心,呢樣至係大問題。

    回覆刪除
  10. 7:27匿名朋友同7:41大文朋友:
    你可能喜歡或習慣用常識去判斷事情,
    只可惜,屋宇署的工程師未必。

    從片中四眼叔叔的回應,他說資料不足,
    極有可能係因為無人證去指證事發個刻
    C13個條柱是否由裝修工人所施壓的外來壓力。
    你耐心一點,等下佢地既化驗,如果化驗結果能證明到外來壓力是來自裝修工人,
    班工人就水洗都唔清...
    警察就會憑呢D化驗報告去做野拉人及檢控...

    我知你諗咩,你憑你既個人常識,認為係屋宇署玩野,拖延報告,你以為呢單野係政府檢查樓宇結構疏忽而成...

    你唔好傻啦,凡是都講證據,
    你想將呢單死人塌樓既悲劇入政府死罪,
    你食錯藥呀?

    屋宇署,個個工程師都係專業人士,
    人地寫晒報告話樓宇結構無問題嫁,
    係你地唔信人,信自己既常識咋,
    你要死蠢,無人怪你...

    屋宇署係唔會因為你地既常識去同你地一般見識既,知無?

    回覆刪除
  11. 7:27匿名朋友同7:41大文朋友:
    補充小小,用常識去判斷事情,唔係唔得,
    要睇情況。
    馬頭圍呢單慘劇,就唔好喇。
    死人塌樓喎,咁大條罪,唔好亂入政府數呀,
    政府都唔會有人咁笨,俾你無證無據就憑你既常識去入人罪呀。

    常識呢家野,都係小心D用好。

    你都唔想你有病,個醫生用常識去醫你。

    你都唔想你俾女飛,世人用常識去話緊係你醜衰兼口臭同無錢啦係話。。。

    常識,咪自暴其短,頭腦簡單會無朋友嫁。。。

    常識,哈哈哈。。。

    你俾人車死,常識係你底死咩,哈哈哈。。。

    回覆刪除
  12. 我不明白匿名朋友提到的"用常識去判斷事情,唔係唔得,要睇情況。"

    常識要基於邏輯. 這是合理懷疑. 如果裝修人員拆了主力場是會有問題的. 但不可太早下結論.

    回覆刪除
  13. QA朋友:
    你唔明咩,唔緊要。
    拿睇情況,衣家你呢個情況,
    就可以用常識喇。
    你唔明,常識話我知,係好正常既,
    你唔明,常識話我知,有可能係你唔聰明,
    領悟力低;其二可能係你唔同意,但係就話唔明。常識話我知當然有第三個可能...
    常識話我知,常識只係常識,即一般見解,
    與事實未必有直接關係,亦有可能係一種對號入座的習慣,常識,是一般的知識,用一般的知識去判斷事情的真正原因,係好兒戲的判斷。
    閣下說"常識要基於邏輯. 這是合理懷疑",
    我明你講咩既,不過唔同意囉:
    1.常識要基於邏輯---你又知唔知,唔係人人都同你同一個邏輯---咁即係人人既常識都唔同囉---咁樣,你用常識去定案,個結案陳詞咪因人而異囉。
    2.要找出事實真相,常識係輔助,如果有人以為常識係萬能,用常識去推斷真相?會唔會低能左D,同草率左D呢?正如,如果警察同法官,都只憑常識去拉人,你估呢個世界會變成點呢?
    3.片中四眼叔叔講野有保留,就有人話要用常識去定案。嘩嘩嘩,你制,我唔制嫁。用常識去定案,呢D係咩邏輯,就真係不敢認同喇。
    4.你說是合理懷疑---你自己都曉講係合理懷疑,咁咁咁,係合理懷疑,既然係懷疑,咁咁咁,即係有機會錯囉,縱然係合理,又如何,懷疑,與事實,根本就係兩碼子既事。
    5.你要用你既常識去合理懷疑一樣野,FINE,我亦用我既常識去表達,屋宇署要繼續化驗呀試驗呀,先可定案。我等啦,因為真相無人知,咪要等試驗同化驗報告囉去搵個真兇囉。人地做野幾咁小心。
    6.常識呢家野,會唔會小學雞左D呢?

    回覆刪除
  14. 官官相衞, 官員弄虛作假, 官員愈來愈無恥, 這是香港人的共識, 也是普通常識.

    回覆刪除
  15. 11:59匿名朋友:
    凡是要有根有據,你的
    "官官相衞, 官員弄虛作假, 官員愈來愈無恥, 這是香港人的共識, 也是普通常識."
    可有數字根據?
    1.閣下所指的官官相衞,所指的官官,是何許官員?
    2.閣下所指的官員弄虛作假,所指的是何人何事何地何時呢?
    3.閣下所指的官員愈來愈無恥,所指的可詳加描述呢?
    4.閣下所指的香港人共識,包括了多少香港人真有指共識呢?
    5.閣下所指的普通常識,是否閣下的主觀願望呢?
    願聞其詳,如可以的話,請清楚說明有關的人物事件及數據更佳。

    回覆刪除
  16. 簡答如下:
    1.泛指特區高官.
    2.泛指特區高官.
    3.例如, 保安局長對著顯示大陸公安越境拉人的錄影片段說: 看不見.
    4.大部份香港人的共識.
    5.普通常識.

    2010年4月28日上午11:59匿名

    回覆刪除
  17. 1:23朋友:
    根據閣下答案4.大部份,
    你做左民意調查未呀,大部份,
    即係幾多呀?
    過唔過700萬人呀?
    你唔好斷估當真喎。。。
    自己對住塊鏡話自己型仔就當被大部人讚你靚喎。。。

    回覆刪除
  18. please return to Mars if you do not have any common sense.What a retarded 50 cent.

    回覆刪除
  19. 6:24朋友:
    多謝你的提議及評價。
    閣下很有禮貌地請我回火星,因為閣下認為本人沒有普通常識。。。
    把口同個腦係你既,你講咩都可以。。。

    1.我都好想去火星啊,可惜,我唔識路呀!
    2.普通常識,你可以話我無,把口係你既,但唔代表你講既係事實!
    3.我既普通常識話我知,你歧視沒有常識的人。。。
    4.我想問,你見到低能兒,你會唔會叫佢死左去,唔好獻世呢?你可能會,我就唔會。
    5.我想問,你點解唔打中文既?
    6.我想講,你係唔係好想我快D消失呢?
    7.哈哈

    回覆刪除
  20. 6:24朋友:
    補充少少,
    如果你認為一個人沒有普通常識,
    你其實可以提議佢去進修,
    而唔係叫人番火星。
    普通常識告訴我,你極有可能.....
    哈哈。。。

    回覆刪除
  21. 廢柴政府,廢柴報告.

    回覆刪除
  22. 8:26朋友:
    死啦,你話個政府廢柴,又話個報告廢柴。
    你呢兩句私人評價,哈哈哈,好廢呀。
    唔好俾我批中,你係唔係會話我.....
    哈哈。。。哈哈。。。

    把口同個腦係你既,你鍾意講咩都得。
    唔好話我唔題你。
    後果自悔。。。

    哈哈。。。哈哈。。。

    回覆刪除
  23. 回5:45朋友
    點樣要你"題","提"?又要點樣後果自"悔"先?咁鐘意玩呢句既?恐嚇?
    政府廢柴都唔係第一日架啦,大把人有同感,有感而發都要俾你恐嚇?
    "哈哈哈",你笑到成個戇居咁既?
    我直頭話緊你喎,我又要唔要後果自悔丫?

    回覆刪除
  24. 1:44朋友:
    好鬼底死啫你,
    哈哈,好鬼死'num'你啫。
    等著你回我呀,衰鬼。。。
    哈哈。。。

    我有少少鍾意左你添。
    哈哈哈。。。

    回覆刪除

各界揮手回應: