2010年7月25日星期日
2010年7月22日星期四
(收藏級豪華版)港產豪放靚女主持Vienna Lin 大特集！
影片大合集一條片睇晒！Vienna Lin 示範媚惑性愛歡樂三式：極上叫床、無敵吹簫、令男人射完急速再硬秘技。另加超級圖片。
豪放靚女主持 Vienna Lin示範歡樂三式影片大合集：
http://www.youtube.com/watch?v=QmZg05Fosm8
( 所有圖片可 click 看高清大圖 )
從最低工資醒覺
最低工資法案已通過，但這不是戲肉，關鍵是制定工資水平，我寫了兩篇文章談最低工資，我立場是讚成，但我只能說最低工資在現階段是「程序上立了法」，工資水平未必樂觀，過低的話，立法形同虛設，定價合理 (即商界認為偏高 )的話，我不認為政府會有勇氣與財團富豪角力，商界最終會用各種方法走法律罅，勞工還是淪為輸家，良好法例也變成惡法，然後那些吹捧和諧及依賴大財團落廣告的主流傳媒，就會熱情地訪問一眾「所謂學者、經濟學家、財經分析員」，每日重複向大眾「苦口婆心」說明最低工資的萬惡，支持的議員及市民都是幫兇，香港經濟被法律干預搞死、財團大手裁人令失業率暴升都是惡法所累，跟住連小股民買錯股票輸了錢都是「最低工資導致經濟不景令股票不振」，或者街邊無厘頭爆了屎渠、樓下看更阿昌叔個女肥妹珍和男朋友分手，都是最低工資惹的禍，千錯萬錯都是最低工資的錯。
港喱經濟偉論
香港人對政治冷感，其實基於認知不足，但因中國人面子問題，不肯求真求知，所以誤解一直加深，之所以反對最低工資的理由千奇百怪：有人認為勞工得到保障，商界必死無疑；也有人覺得保障勞工會養大懶蟲，不符合「多勞多得、物競天擇適者生存」的自由市場定律；有人會說所有商業活動唯一最大成本都是員工薪酬，所以不能保障最低工資，物料成本和瘋狂貴租都屬其次，只要不斷減人工，生意才有得做；更有人會很有邏輯地搬出地球上所有西方民主國家因有了最低工資導致的經濟問題，結論就是萬萬不能有最低工資，一有勞工保障，商界必死，商界死必然引發瘋狂福利主義，福利主義終點站就是聞風喪膽的共產。
港式自由經濟論粉絲很喜歡用美國做引例，但美國經濟低迷皆因無節制的先洗未來錢「信用卡文化」、及「華爾街古惑仔搵快錢風氣」，並非最低工資所累。企業不思進取，不務正業，董事局 CEO 才俊為瓜分厚利終日吹水作大，加上不斷膨脹又毫無監管的資本投機產業，一天爆了煲，企業紛紛倒閉，金融才俊為保自身利益，最好借口唯有推向勞工保障。很多港人誤解歐美的福利主義，外國的所謂「福利」，不要忘了徵收重稅，政府收集了這麼多稅金，有福利很正常，所以不是工資保障帶來社會福利，而是重稅的回饋，混淆了基本概念，請不要亂談什麼自由市場經濟。
總之保障基層勞工，必然引發資本家被迫害，馬列毛恐懼症又來了，要共產了要批鬥商家跪玻璃了，要送資本家去納粹毒氣室了，勞工是惡魔，老闆才是萬世救星，沒有資本家，沒有新香港，沒有老闆就人人乞食，總之萬萬不能提最低工資，有糧出就是了，不要論價錢是否合理，世上沒有剝削這回事，您的人工反映您的存在價值，因為老闆是對的，老闆認為您值幾錢，不要問何解，要服從，不要反駁，反駁有失和諧，不和諧香港沒繁榮，繁榮是普世價值，世上沒免費午餐，反對此保障的人，通常認為最低工資等同給勞工免費飯吃，老闆和勞工，不是您死就是我亡，一山不能藏二虎，可以的話，當然要勞工落地獄，反正等做工的人多的是，向商界財團傾斜總比扶助天生賤骨頭的低下勞工為佳，這就是香港，這就是港喱，這就是港式醬缸，與中國人醬缸同出一轍，這就是「港式自由市場狗屁經濟」。
香港虛假自由市場
很多人把營商困局一面倒推向工資成本，我必須指出，本港現在的商舖招租，街道人不暢旺時，租金合理，有人租了舖開業，由於經營者努力營運，貨品平靚正，又符合當區客路，生意不錯，當很多舖都生意好時，街道人流也增多，這時候，業主認為這條街的價值提高了，舖租水漲船高，無理由「咁傻仔不加租」，於是約滿後瘋狂加租，升幅動輒以倍或幾倍計，原本三萬元月租可以暴升至過十萬，如此類推。原先租戶可能捱不到貴租，執笠去也，到無人問津又以原本租金甚至更低水平「屈就」租出，業主心態是「寧願加貴租搏一搏」，但不會考慮舖位的客源性質和經營者的實際負擔能力，結果造成無數有質素有價值有特色的店舖離場，另覓新舖開業又要開創客源，不要忘記最後業主見您生意轉好又加租，作為經營者無可能終日開舖關舖不停為客源兜轉的，最後付得起貴租的只有工廠式大財團連鎖店，或一些只能付平租捱日子但無特色的垃圾小店租用，現在店舖雖多，不談遊客區的外國名店，以本地店為計，來來去去都是大集團連鎖店，一就是自吹自擂「扮特色店」，價錢貴又不實際，劣食店更不用說，無非都是應付貴租，員工多半是時薪「長期兼職」，貨源都是平價大陸劣貨，經營者朝不保夕，每日最擔心是能否夠交租，遺憾地，很多自吹自由市場的白鴿眼港喱都不明白這道理，一句「唔租呢度咪租第二度囉」、「租金價高者得o架啦」、「人工當然要有咁平得咁平啦」、「您有權唔租，人地業主都有權收貴租喎」這樣，有無道理？好像很有道理，正如超市壟斷，也是合法的，也可以說「人地有權租得起開咁多分店o架嘛」，這就是港式自由市場經濟。
同樣地，香港很多所謂「旺舖」業主都是大財團旗下的公司持有，大型屋宛的連體商場更不用說，都是發展商物業，但很多香港人不清楚這點，以為市場很自由，嫌舖租太貴可以找其他位置，但舖位物業已被壟斷，正如很多讀過大學入世未深自吹有識見的港式大學生，也捧自由經濟論出來，說超市物價貴大可去其他小店買，但他們不明白超市進佔了全港住宅區，也壟斷了主要生活貨源，屋宛商場被大財團包起承租，小舖平價店根本無望，發展商不租給小舖，要租就要付高出市價的超貴租，我已說過不是努不努力經營問題，而生意究竟有無得做的問題。
有些和諧派主流傳媒明知貴租令營商困難，但敢不敢批評大財團大業主呢？不敢的，因為人家有強大律師團，打個電話即發律師信，況且很多港產富豪業務都涉及地產，又有零售業，隨時停登廣告，政府高官向富豪擦鞋為日後投身做高職，這些已講到口都臭，連我自己都覺得煩，香港人明白未？是明白的，但港喱對自己沒信心，很喜歡奴僕向主人的崇拜幻想，因此把所有責任都推向工資過高，只要減人工就可以了，不斷地減，工時無限延長，港喱心態自我安慰：「看！老闆賞識我才叫我加班，一天做十幾個鐘都捱到呵！老闆只減我人工都不炒我，我多麼有價值呵，好威威呵」這樣的。
之所以港喱從皮膚顏色、思想形態，從頭到腳趾尾都是很適合做純奴隸，只欠一條狗鍊，老闆喝一聲，港喱汪汪叫，開心到不得了。
法例成敗的迷思
大財團富豪無須有超凡的營商本領，只要明白港喱思緒就可以天下無敵，因為港喱會自我投降，籠裡雞自我打生打死，然後張開饑餓的口，爭相舔老闆掉下的瘦骨頭，並且會好言相勸其他同伴，要和諧點，這是自由市場經濟，很自由的，看！大家不是自由地舔骨頭嗎？
最低工資，無謂太費神支持，立了法，但仍未知工錢水平，不知政府和大財團如何講數。那邊廂亦無須大力反對，就算定價高了，財團和政府自有辦法對付，除非政府真的體察民情，開始為小市民做點事，何必多加反對？財團力量遠勝什麼自由經濟偉論。
最低工資能否保障社會上最沒議價能力最無權勢最被欺壓的基層勞工，還是打工仔新的惡夢，不如說，如果法例最終反而對打工仔不利，罪魁禍首都是政府執法不力，及主流傳媒、學者、輿論界攜手摧毀，惡法還是良法，視乎如何執行，幹不好就變成惡法，道理是簡單易明的。
請參閱：
最低工資的惡魔
最低工資漫遊
(原裝足本) 林行止：為何應定較高的最低工資
港喱經濟偉論
香港人對政治冷感，其實基於認知不足，但因中國人面子問題，不肯求真求知，所以誤解一直加深，之所以反對最低工資的理由千奇百怪：有人認為勞工得到保障，商界必死無疑；也有人覺得保障勞工會養大懶蟲，不符合「多勞多得、物競天擇適者生存」的自由市場定律；有人會說所有商業活動唯一最大成本都是員工薪酬，所以不能保障最低工資，物料成本和瘋狂貴租都屬其次，只要不斷減人工，生意才有得做；更有人會很有邏輯地搬出地球上所有西方民主國家因有了最低工資導致的經濟問題，結論就是萬萬不能有最低工資，一有勞工保障，商界必死，商界死必然引發瘋狂福利主義，福利主義終點站就是聞風喪膽的共產。
港式自由經濟論粉絲很喜歡用美國做引例，但美國經濟低迷皆因無節制的先洗未來錢「信用卡文化」、及「華爾街古惑仔搵快錢風氣」，並非最低工資所累。企業不思進取，不務正業，董事局 CEO 才俊為瓜分厚利終日吹水作大，加上不斷膨脹又毫無監管的資本投機產業，一天爆了煲，企業紛紛倒閉，金融才俊為保自身利益，最好借口唯有推向勞工保障。很多港人誤解歐美的福利主義，外國的所謂「福利」，不要忘了徵收重稅，政府收集了這麼多稅金，有福利很正常，所以不是工資保障帶來社會福利，而是重稅的回饋，混淆了基本概念，請不要亂談什麼自由市場經濟。
總之保障基層勞工，必然引發資本家被迫害，馬列毛恐懼症又來了，要共產了要批鬥商家跪玻璃了，要送資本家去納粹毒氣室了，勞工是惡魔，老闆才是萬世救星，沒有資本家，沒有新香港，沒有老闆就人人乞食，總之萬萬不能提最低工資，有糧出就是了，不要論價錢是否合理，世上沒有剝削這回事，您的人工反映您的存在價值，因為老闆是對的，老闆認為您值幾錢，不要問何解，要服從，不要反駁，反駁有失和諧，不和諧香港沒繁榮，繁榮是普世價值，世上沒免費午餐，反對此保障的人，通常認為最低工資等同給勞工免費飯吃，老闆和勞工，不是您死就是我亡，一山不能藏二虎，可以的話，當然要勞工落地獄，反正等做工的人多的是，向商界財團傾斜總比扶助天生賤骨頭的低下勞工為佳，這就是香港，這就是港喱，這就是港式醬缸，與中國人醬缸同出一轍，這就是「港式自由市場狗屁經濟」。
香港虛假自由市場
很多人把營商困局一面倒推向工資成本，我必須指出，本港現在的商舖招租，街道人不暢旺時，租金合理，有人租了舖開業，由於經營者努力營運，貨品平靚正，又符合當區客路，生意不錯，當很多舖都生意好時，街道人流也增多，這時候，業主認為這條街的價值提高了，舖租水漲船高，無理由「咁傻仔不加租」，於是約滿後瘋狂加租，升幅動輒以倍或幾倍計，原本三萬元月租可以暴升至過十萬，如此類推。原先租戶可能捱不到貴租，執笠去也，到無人問津又以原本租金甚至更低水平「屈就」租出，業主心態是「寧願加貴租搏一搏」，但不會考慮舖位的客源性質和經營者的實際負擔能力，結果造成無數有質素有價值有特色的店舖離場，另覓新舖開業又要開創客源，不要忘記最後業主見您生意轉好又加租，作為經營者無可能終日開舖關舖不停為客源兜轉的，最後付得起貴租的只有工廠式大財團連鎖店，或一些只能付平租捱日子但無特色的垃圾小店租用，現在店舖雖多，不談遊客區的外國名店，以本地店為計，來來去去都是大集團連鎖店，一就是自吹自擂「扮特色店」，價錢貴又不實際，劣食店更不用說，無非都是應付貴租，員工多半是時薪「長期兼職」，貨源都是平價大陸劣貨，經營者朝不保夕，每日最擔心是能否夠交租，遺憾地，很多自吹自由市場的白鴿眼港喱都不明白這道理，一句「唔租呢度咪租第二度囉」、「租金價高者得o架啦」、「人工當然要有咁平得咁平啦」、「您有權唔租，人地業主都有權收貴租喎」這樣，有無道理？好像很有道理，正如超市壟斷，也是合法的，也可以說「人地有權租得起開咁多分店o架嘛」，這就是港式自由市場經濟。
同樣地，香港很多所謂「旺舖」業主都是大財團旗下的公司持有，大型屋宛的連體商場更不用說，都是發展商物業，但很多香港人不清楚這點，以為市場很自由，嫌舖租太貴可以找其他位置，但舖位物業已被壟斷，正如很多讀過大學入世未深自吹有識見的港式大學生，也捧自由經濟論出來，說超市物價貴大可去其他小店買，但他們不明白超市進佔了全港住宅區，也壟斷了主要生活貨源，屋宛商場被大財團包起承租，小舖平價店根本無望，發展商不租給小舖，要租就要付高出市價的超貴租，我已說過不是努不努力經營問題，而生意究竟有無得做的問題。
有些和諧派主流傳媒明知貴租令營商困難，但敢不敢批評大財團大業主呢？不敢的，因為人家有強大律師團，打個電話即發律師信，況且很多港產富豪業務都涉及地產，又有零售業，隨時停登廣告，政府高官向富豪擦鞋為日後投身做高職，這些已講到口都臭，連我自己都覺得煩，香港人明白未？是明白的，但港喱對自己沒信心，很喜歡奴僕向主人的崇拜幻想，因此把所有責任都推向工資過高，只要減人工就可以了，不斷地減，工時無限延長，港喱心態自我安慰：「看！老闆賞識我才叫我加班，一天做十幾個鐘都捱到呵！老闆只減我人工都不炒我，我多麼有價值呵，好威威呵」這樣的。
之所以港喱從皮膚顏色、思想形態，從頭到腳趾尾都是很適合做純奴隸，只欠一條狗鍊，老闆喝一聲，港喱汪汪叫，開心到不得了。
法例成敗的迷思
大財團富豪無須有超凡的營商本領，只要明白港喱思緒就可以天下無敵，因為港喱會自我投降，籠裡雞自我打生打死，然後張開饑餓的口，爭相舔老闆掉下的瘦骨頭，並且會好言相勸其他同伴，要和諧點，這是自由市場經濟，很自由的，看！大家不是自由地舔骨頭嗎？
最低工資，無謂太費神支持，立了法，但仍未知工錢水平，不知政府和大財團如何講數。那邊廂亦無須大力反對，就算定價高了，財團和政府自有辦法對付，除非政府真的體察民情，開始為小市民做點事，何必多加反對？財團力量遠勝什麼自由經濟偉論。
最低工資能否保障社會上最沒議價能力最無權勢最被欺壓的基層勞工，還是打工仔新的惡夢，不如說，如果法例最終反而對打工仔不利，罪魁禍首都是政府執法不力，及主流傳媒、學者、輿論界攜手摧毀，惡法還是良法，視乎如何執行，幹不好就變成惡法，道理是簡單易明的。
請參閱：
最低工資的惡魔
最低工資漫遊
(原裝足本) 林行止：為何應定較高的最低工資
(完整版) 半日逾50萬擊,周秀娜熱情男粉絲一吻成名！
注意：從影片所見，相信大家都會覺得這名周秀娜熱情男 fans 很毒男 feel，他叫鄭智殷，在本年二月份左右，參加過周星馳《喜劇之王 2》諧星招募活動，其搞笑舉動被傳媒報道。昨日他在書展，是真的買了周秀娜寫真集，他熱吻周秀娜寫真集的影片被上網後，在半天內有逾 50 萬人次觀看，並即日成為全港最受關注影片，他其後在網誌表示，只是借書展刻意扮演毒男來磨練演技。
各界傳媒注意：本網誌資料皆為準確，請盡量不要誤會他是毒男而作專題報道。從醫學上，他屬於病患人士，並非什麼「毒男、色情狂、毒撚」之類。
※本部落必須指出，唔係想罵鄭智殷，但不鼓勵佢咁樣搏上位。
阿鄭生腦有病，無錯，係病患者，社會應該幫佢，唔應該笑佢。但鄭生如果立志做喜劇演員，想為觀眾帶來歡樂的話，就算扮鬼扮馬都好，唔該唔好咁樣入去書展拎 住本寫真集扮超級毒男，「毒男」呢個名詞已經太濫用，佢在影片中的表現，如果唔知佢腦有事的話，講真，真係好毒，而且扮得好似，或者佢真係好毒？我唔知， 但佢咁樣做法，好多「婦女界」、「道德界」人士，睇完條片，會大造文章，話香港男仔好毒，沉迷o靚模寫真，又會不斷抹黑男人，以為個個睇下o靚模嘅人都似 阿鄭生咁樣。
扮乜都好，搏上位唔緊要，但唔該佢自己身為男仔，就唔好借o靚模、毒男、宅男、電車男等等來上位，用醜化男人嘅手法為自己增加曝光，位唔係咁上的。
希望佢用其他方法做佢自稱嘅「磨練演技」，而唔係借男人過橋，醜化男仔來上位，佢自己都係男仔啦。
講完。
鄭智殷自三歲開始患有腦水腫，請參閱以下報道：
http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=20070122&sec_id=4104&art_id=6738807
熱情男鄭先生吻秀娜寫真另一影片：
鄭智殷的搞笑造型照：
腦部植有鋼喉 求人手安檢被拒
青年丟職疑機管局歧視
2007年01月22日
【本報訊】一名曾經患有腦水腫的青年，先後獲兩間公司聘用在機場工作，但他因傷患在腦部植入鋼喉而不能通過金屬探測門進行保安檢查，要求機場管理局讓他在入職後，改用人手而毋須經儀器進行安檢，但機管局堅持拒發予禁區通行證。他質疑機管局殘疾歧視，將向平等機會委員會投訴。
議員將向平機會投訴
事主是 19歲的鄭智殷， 3歲時驗出腦水腫， 2000年在瑪麗醫院接受外科手術，在腦部植入調校壓力的分流器及鋼喉，以永久改善腦部積水問題。但自此他就不能靠近會產生強力磁場的儀器，因此他每次出外旅遊，都會出示醫生紙證明他不能通過機場的金屬探測門作保安檢查，機場保安人員也會用人手替他進行檢查。
阿殷於去年找到兩份機場工作，分別是行李處理員及客務助理，但發放禁區通行證的機管局發證辦事處職員卻指阿殷要人手安檢的要求，會令行政手續麻煩，職員也認為阿殷不能豁免不進行正常保安檢查，因此拒絕向他發出禁區通行證，結果令他失去兩份工作。
中五程度的鄭智殷指，自己先後找過 200份工作，好不容易才獲僱主聘用，豈料因為機管局而願望落空，「只係一張禁區紙，就定我生死？好唔公平！」協助他的立法會議員王國興批評機管局的做法有殘疾歧視之嫌，短期內會向平機會正式投訴。機管局發言人回應指，對事件表示關注，該局會就此作詳細了解。
各界傳媒注意：本網誌資料皆為準確，請盡量不要誤會他是毒男而作專題報道。從醫學上，他屬於病患人士，並非什麼「毒男、色情狂、毒撚」之類。
※本部落必須指出，唔係想罵鄭智殷，但不鼓勵佢咁樣搏上位。
阿鄭生腦有病，無錯，係病患者，社會應該幫佢，唔應該笑佢。但鄭生如果立志做喜劇演員，想為觀眾帶來歡樂的話，就算扮鬼扮馬都好，唔該唔好咁樣入去書展拎 住本寫真集扮超級毒男，「毒男」呢個名詞已經太濫用，佢在影片中的表現，如果唔知佢腦有事的話，講真，真係好毒，而且扮得好似，或者佢真係好毒？我唔知， 但佢咁樣做法，好多「婦女界」、「道德界」人士，睇完條片，會大造文章，話香港男仔好毒，沉迷o靚模寫真，又會不斷抹黑男人，以為個個睇下o靚模嘅人都似 阿鄭生咁樣。
扮乜都好，搏上位唔緊要，但唔該佢自己身為男仔，就唔好借o靚模、毒男、宅男、電車男等等來上位，用醜化男人嘅手法為自己增加曝光，位唔係咁上的。
希望佢用其他方法做佢自稱嘅「磨練演技」，而唔係借男人過橋，醜化男仔來上位，佢自己都係男仔啦。
講完。
鄭智殷自三歲開始患有腦水腫，請參閱以下報道：
http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=20070122&sec_id=4104&art_id=6738807
熱情男鄭先生吻秀娜寫真另一影片：
鄭智殷的搞笑造型照：
腦部植有鋼喉 求人手安檢被拒
青年丟職疑機管局歧視
2007年01月22日
【本報訊】一名曾經患有腦水腫的青年，先後獲兩間公司聘用在機場工作，但他因傷患在腦部植入鋼喉而不能通過金屬探測門進行保安檢查，要求機場管理局讓他在入職後，改用人手而毋須經儀器進行安檢，但機管局堅持拒發予禁區通行證。他質疑機管局殘疾歧視，將向平等機會委員會投訴。
議員將向平機會投訴
事主是 19歲的鄭智殷， 3歲時驗出腦水腫， 2000年在瑪麗醫院接受外科手術，在腦部植入調校壓力的分流器及鋼喉，以永久改善腦部積水問題。但自此他就不能靠近會產生強力磁場的儀器，因此他每次出外旅遊，都會出示醫生紙證明他不能通過機場的金屬探測門作保安檢查，機場保安人員也會用人手替他進行檢查。
阿殷於去年找到兩份機場工作，分別是行李處理員及客務助理，但發放禁區通行證的機管局發證辦事處職員卻指阿殷要人手安檢的要求，會令行政手續麻煩，職員也認為阿殷不能豁免不進行正常保安檢查，因此拒絕向他發出禁區通行證，結果令他失去兩份工作。
中五程度的鄭智殷指，自己先後找過 200份工作，好不容易才獲僱主聘用，豈料因為機管局而願望落空，「只係一張禁區紙，就定我生死？好唔公平！」協助他的立法會議員王國興批評機管局的做法有殘疾歧視之嫌，短期內會向平機會正式投訴。機管局發言人回應指，對事件表示關注，該局會就此作詳細了解。
2010年7月20日星期二
(原裝足本) 林行止：為何應定較高的最低工資
為 何 應 定 較 高 的 最 低 工 資
林 行 止
《信報》2010.7.20
一 、
醞 釀 經 年 、 辯 論 多 時 的 《 最 低 工 資 條 例 》 ， 去 周 末 終 於 為 立 法 會 通 過 ； 至 於 「 最 低 工 資 」 究 竟 是 多 少 ， 有 待 行 政 部 門 敲 定 。 有 問 何 以 筆 者 對 此 「 歷 史 性 經 濟 立 法 」 不 作 一 文 ， 答 案 是 過 去 寫 之 已 屢 ， 正 反 雙 方 的 意 見 都 有 所 觸 及 ， 有 關 「 經 濟 學 文 獻 」 亦 幾 乎 沒 有 未 曾 提 過 ， 因 此 提 不 起 勁 加 入 「 戰 團 」 。 一 句 話 ， 從 實 證 （ Positive ） 角 度 看 ， 任 何 硬 性 規 範 市 場 活 動 的 立 法 ， 在 香 港 這 個 崇 尚 自 由 的 社 會 ， 都 是 反 動 不 可 行 ； 但 看 香 港 社 會 現 實 ， 以 經 濟 學 的 規 範 （ Normative ） 方 法 ， 則 可 能 得 出 非 立 法 定 出 最 低 工 資 不 可 的 結 論 ， 而 這 種 結 論 ， 筆 者 認 為 是 「 適 時 」 的 。 為 什 麼 筆 者 會 作 出 這 種 違 反 經 濟 學 原 理 的 價 值 判 斷 ？ 答 案 是 香 港 社 會 愈 來 愈 不 公 平 ， 雖 然 「 不 公 平 」 是 驅 動 社 會 進 步 、 刺 激 經 濟 向 前 的 原 動 力 ， 但 在 社 會 貧 富 兩 極 化 已 趨 極 端 而 且 大 企 業 佔 盡 優 勢 的 現 在 ， 不 以 立 法 手 段 平 民 憤 ， 恐 怕 會 種 下 更 深 的 禍 根 。
大 體 可 以 這 樣 劃 分 ， 在 《 信 報 》 前 三 十 年 ， 筆 者 義 無 反 顧 地 維 護 具 香 港 特 色 的 資 本 主 義 制 度 ， 不 僅 追 隨 先 進 文 友 ， 不 甘 後 人 積 極 地 把 西 方 有 關 學 說 引 介 給 本 地 讀 者 ， 在 壯 大 此 間 資 本 家 演 變 至 後 來 有 點 強 取 豪 奪 的 生 意 經 營 上 ， 起 了 推 波 助 瀾 的 作 用 。 近 年 香 港 社 會 上 上 下 下 已 為 資 本 家 控 制 ， 經 營 環 境 自 由 盡 失 ， 資 本 家 的 醜 陋 面 貌 早 於 無 意 間 流 露 ， 他 們 不 為 幾 乎 是 世 界 最 少 稅 項 和 最 低 稅 率 以 及 不 徵 收 遺 產 稅 而 「 感 恩 」 （ 當 然 不 是 要 他 們 「 還 神 」 而 是 應 多 做 慈 善 捐 獻 ； 香 港 公 司 稅 率 百 分 之 十 六 點 五 ， 世 界 最 低 ； 個 人 入 息 最 低 稅 率 則 為 瑞 士 的 百 分 之 十 三 點 二 〔 香 港 百 分 之 十 五 〕 ； 中 國 企 業 稅 百 分 之 二 十 五 ， 個 人 入 息 稅 率 累 進 ， 由 百 分 之 五 至 四 十 五 ） ， 反 而 憑 藉 坐 大 的 財 勢 ， 不 惜 出 盡 合 法 欺 詐 手 段 榨 取 最 大 利 潤 …… 。 潘 慧 嫻 女 士 剛 出 版 的 《 地 產 霸 權 》 （ 天 窗 出 版 社 ） ， 就 物 業 發 展 部 分 ， 寫 得 不 算 深 入 ， 意 見 不 見 銳 利 ， 惟 分 析 「 地 產 商 跨 行 業 壟 斷 」 ， 資 料 翔 實 詳 盡 、 評 論 鞭 辟 入 裏 。 資 本 主 義 制 度 的 一 項 特 色 是 企 業 經 營 有 虧 有 贏 、 有 賺 有 蝕 ， 便 如 有 天 堂 必 有 地 獄 ， 可 是 ， 香 港 與 民 生 有 關 的 事 業 ， 若 非 政 府 由 「 獨 賣 」 便 為 財 閥 壟 斷 ， 經 營 不 善 面 臨 虧 損 便 可 疏 通 立 法 會 加 費 加 價 甚 至 破 天 荒 地 要 政 府 撥 款 資 助 ； 「 功 能 組 別 」 議 員 在 這 類 事 務 上 「 充 分 合 作 」 ， 發 揮 了 保 證 香 港 資 本 家 只 能 賺 錢 不 可 蝕 本 的 「 功 能 」 。
在 幾 乎 所 有 實 行 資 本 主 義 制 度 的 地 區 ， 與 民 生 息 息 相 關 的 企 業 — 如 公 用 公 司 — 都 只 能 賺 取 和 債 券 孳 息 不 相 伯 仲 的 利 潤 ， 由 於 不 能 經 營 有 困 難 便 加 價 ， 更 多 時 候 的 虧 損 ， 則 由 當 局 撥 款 而 非 藉 提 高 票 價 彌 補 ， 這 樣 做 當 然 不 符 合 經 濟 學 原 理 ， 卻 是 比 較 公 道 且 為 對 低 入 息 階 層 的 體 恤 ， 因 為 當 局 所 撥 款 項 ， 來 自 實 行 累 進 稅 制 資 本 家 及 高 入 息 階 層 作 較 大 貢 獻 的 稅 入 ， 那 等 於 「 劫 」 富 濟 貧 ， 保 守 派 經 濟 學 家 雖 然 嘖 有 煩 言 ， 惟 此 舉 足 以 消 減 部 分 社 會 怨 氣 、 保 持 「 社 會 和 諧 」 。 香 港 的 情 況 完 全 相 反 ， 別 說 虧 損 ， 盈 利 率 不 理 想 （ 未 達 專 利 法 規 定 的 比 率 ） ， 資 本 家 便 公 然 要 立 法 會 准 其 加 價 加 費 …… ， 要 知 道 ， 在 保 持 低 直 接 稅 率 （ 企 業 及 個 人 ） 的 同 時 ， 香 港 有 多 如 牛 毛 的 間 接 稅 — 貧 富 交 納 統 一 稅 率 的 稅 ， 窮 人 同 時 要 繳 交 和 富 裕 階 級 相 同 的 電 費 水 費 煤 氣 費 。
太 多 法 定 的 專 利 和 財 雄 勢 大 的 無 形 壟 斷 ， 令 香 港 的 商 業 競 爭 只 存 在 很 低 如 街 邊 小 販 （ 如 果 尚 未 為 超 市 趕 絕 的 話 ） 的 層 次 ， 根 本 上 香 港 已 失 去 自 由 市 場 競 爭 的 活 力 （ 還 說 什 麼 實 施 最 低 工 資 令 香 港 自 由 失 色 ！ ） ， 這 樣 的 「 營 商 環 境 」 ， 會 使 資 本 主 義 香 港 慢 慢 退 化 ； 而 與 此 同 時 ， 「 社 會 負 擔 」 則 不 斷 加 諸 香 港 低 下 階 層 肩 上 ； 他 們 的 收 入 僅 堪 糊 口 ， 可 是 ， 所 有 加 價 加 費 以 至 五 花 八 門 的 間 接 稅 都 衝 着 他 們 而 來 ， 在 這 種 情 形 下 ， 你 還 能 不 要 求 把 「 最 低 」 工 資 定 在 勞 工 團 體 定 下 的 水 平 嗎 ？
反 對 最 低 工 資 的 陳 腔 濫 調 是 那 會 製 造 失 業 （ 資 方 付 不 起 最 低 工 資 少 請 工 人 甚 至 結 業 ） ， 然 而 ， 美 國 經 濟 學 家 的 證 實 研 究 已 指 出 不 一 定 會 如 此 ， 香 港 會 否 這 樣 ， 筆 者 不 敢 斷 言 ， 但 相 信 值 得 一 試 。 因 為 退 一 步 看 ， 工 資 支 出 上 升 ， 資 本 家 不 得 不 設 法 提 高 效 率 、 促 進 生 產 力 ； 另 一 方 面 ， 收 取 最 低 工 資 者 亦 得 不 斷 改 進 工 作 效 能 、 提 高 服 務 質 素 ， 以 免 被 認 為 物 無 所 值 而 被 淘 汰 。 作 最 壞 打 算 ， 假 如 因 為 落 實 最 低 工 資 而 引 致 大 規 模 失 業 ， 當 局 只 有 收 緊 外 勞 政 策 ， 商 舖 相 繼 結 束 的 結 果 是 物 業 租 值 相 應 下 降 。 這 對 長 遠 發 展 不 一 定 是 壞 事 。
引 進 一 種 「 歷 史 性 」 政 策 變 革 ， 必 會 導 致 激 烈 爭 論 ； 由 於 一 地 有 一 地 的 特 殊 情 況 和 民 情 ， 因 此 不 能 援 引 外 國 先 例 ， 行 最 低 工 資 後 對 香 港 有 何 影 響 ， 大 家 只 能 靜 觀 其 變 、 設 法 因 應 。 目 前 的 情 況 是 ， 百 物 騰 貴 低 下 階 層 民 不 聊 生 ， 定 下 「 較 高 」 的 最 低 工 資 ， 應 是 最 具 「 社 會 和 諧 」 效 應 的 策 略 。
去 周 五 《 經 濟 學 人 》 發 表 論 香 港 經 濟 前 世 今 生 的 長 文 〈 實 驗 的 終 結 〉 （ 「 投 資 者 日 記 」 翌 日 摘 要 譯 出 ， 工 作 效 率 之 高 ， 十 分 難 得 ） ， 歷 數 殖 民 者 留 下 的 「 自 由 」 相 繼 失 去 ， 香 港 快 成 為 佛 利 民 的 「 失 樂 園 」 …… 。 事 實 上 ， 「 自 由 放 任 」 的 好 處 已 隨 英 國 人 歸 國 而 告 一 段 落 ， 那 並 非 英 國 人 深 謀 遠 慮 的 安 排 ， 而 是 一 種 政 策 行 之 太 久 必 生 破 壞 性 副 作 用 ， 便 如 貫 徹 財 政 政 策 日 久 惡 性 通 脹 必 至 ， 落 實 自 由 放 任 學 說 日 久 則 財 閥 坐 大 且 貧 富 兩 極 深 化 。 凱 恩 斯 不 可 捧 為 偶 像 ， 佛 利 民 亦 不 是 神 仙 ； 自 由 放 任 實 驗 終 結 ， 絕 非 香 港 末 日 。 香 港 有 序 地 走 向 真 正 公 平 的 社 會 ， 相 信 更 能 順 利 地 和 中 國 合 軌 ！
「 西 哲 」 說 年 輕 人 大 多 傾 向 社 會 主 義 ， 成 熟 後 大 都 成 為 資 本 主 義 信 徒 。 筆 者 的 思 想 歷 程 剛 相 反 ； 這 三 四 十 年 看 到 太 多 不 公 平 現 象 ， 思 想 自 然 微 微 向 左 傾 斜 ！
二 、
科 大 雷 鼎 鳴 教 授 昨 天 的 大 作 〈 中 國 應 嚴 厲 打 擊 學 術 腐 化 〉 ， 大 快 人 心 ， 因 為 任 何 與 國 內 學 界 稍 有 接 觸 的 人 ， 都 知 道 內 地 象 牙 塔 內 黑 幕 重 重 。 丘 成 桐 大 師 對 內 地 學 術 界 的 造 假 ， 早 已 看 不 過 眼 ， 而 造 假 之 風 早 已 吹 遍 商 界 ， 大 衞 ． 韋 伯 的 同 名 網 站 （ Webb-Site.com ） 最 近 便 詳 細 地 把 多 名 虛 報 學 歷 的 內 地 大 亨 列 隊 「 示 眾 」 。 作 偽 造 假 已 成 為 內 地 各 行 各 業 的 特 色 。
剛 在 七 月 四 日 《 紐 約 雜 誌 》 上 讀 了 一 篇 解 釋 何 以 多 數 現 代 人 不 生 子 女 的 長 文 （ 第 二 名 孩 子 已 有 「 回 報 遞 減 」 〔 diminishing returns 〕 效 應 ， 這 是 大 部 分 都 市 男 女 即 使 同 意 生 育 ， 亦 一 個 已 足 的 原 因 ） ， 因 為 多 項 科 學 驗 證 均 指 出 子 女 並 不 能 帶 給 父 母 以 快 樂 （ 讀 者 提 出 異 議 前 請 考 慮 這 些 調 查 都 在 雙 親 必 須 外 出 工 作 及 沒 有 家 傭 的 環 境 下 進 行 ） ， 既 然 如 此 ， 有 自 私 天 性 的 人 斷 然 不 會 為 了 挽 救 「 人 口 下 降 」 而 生 育 這 種 結 論 已 是 西 方 社 會 學 者 的 共 識 。 可 是 ， 突 然 之 間 ， 《 研 究 快 樂 學 報 》 （ 《 Journal of Happiness Studies 》 ） 發 表 一 名 蘇 格 蘭 學 者 得 出 結 論 與 上 述 推 論 相 反 的 論 文 ， 頗 有 石 破 天 驚 令 主 流 學 者 目 瞪 口 呆 效 果 ， 大 家 正 在 揣 測 何 以 這 位 學 者 會 得 出 與 主 流 論 調 相 反 意 見 之 際 ， 他 已 宣 布 因 為 「 誤 用 數 據 」 （ Coding error ） 令 其 結 論 失 效 ， 論 文 作 廢 ； 真 正 情 況 是 「 孩 子 帶 給 雙 親 很 少 的 滿 足 感 ， 通 常 還 有 負 面 影 響 …… 」 。 這 名 蘇 格 蘭 學 者 忠 於 學 術 的 態 度 ， 足 為 內 地 學 者 範 式 。
林 行 止
《信報》2010.7.20
一 、
醞 釀 經 年 、 辯 論 多 時 的 《 最 低 工 資 條 例 》 ， 去 周 末 終 於 為 立 法 會 通 過 ； 至 於 「 最 低 工 資 」 究 竟 是 多 少 ， 有 待 行 政 部 門 敲 定 。 有 問 何 以 筆 者 對 此 「 歷 史 性 經 濟 立 法 」 不 作 一 文 ， 答 案 是 過 去 寫 之 已 屢 ， 正 反 雙 方 的 意 見 都 有 所 觸 及 ， 有 關 「 經 濟 學 文 獻 」 亦 幾 乎 沒 有 未 曾 提 過 ， 因 此 提 不 起 勁 加 入 「 戰 團 」 。 一 句 話 ， 從 實 證 （ Positive ） 角 度 看 ， 任 何 硬 性 規 範 市 場 活 動 的 立 法 ， 在 香 港 這 個 崇 尚 自 由 的 社 會 ， 都 是 反 動 不 可 行 ； 但 看 香 港 社 會 現 實 ， 以 經 濟 學 的 規 範 （ Normative ） 方 法 ， 則 可 能 得 出 非 立 法 定 出 最 低 工 資 不 可 的 結 論 ， 而 這 種 結 論 ， 筆 者 認 為 是 「 適 時 」 的 。 為 什 麼 筆 者 會 作 出 這 種 違 反 經 濟 學 原 理 的 價 值 判 斷 ？ 答 案 是 香 港 社 會 愈 來 愈 不 公 平 ， 雖 然 「 不 公 平 」 是 驅 動 社 會 進 步 、 刺 激 經 濟 向 前 的 原 動 力 ， 但 在 社 會 貧 富 兩 極 化 已 趨 極 端 而 且 大 企 業 佔 盡 優 勢 的 現 在 ， 不 以 立 法 手 段 平 民 憤 ， 恐 怕 會 種 下 更 深 的 禍 根 。
大 體 可 以 這 樣 劃 分 ， 在 《 信 報 》 前 三 十 年 ， 筆 者 義 無 反 顧 地 維 護 具 香 港 特 色 的 資 本 主 義 制 度 ， 不 僅 追 隨 先 進 文 友 ， 不 甘 後 人 積 極 地 把 西 方 有 關 學 說 引 介 給 本 地 讀 者 ， 在 壯 大 此 間 資 本 家 演 變 至 後 來 有 點 強 取 豪 奪 的 生 意 經 營 上 ， 起 了 推 波 助 瀾 的 作 用 。 近 年 香 港 社 會 上 上 下 下 已 為 資 本 家 控 制 ， 經 營 環 境 自 由 盡 失 ， 資 本 家 的 醜 陋 面 貌 早 於 無 意 間 流 露 ， 他 們 不 為 幾 乎 是 世 界 最 少 稅 項 和 最 低 稅 率 以 及 不 徵 收 遺 產 稅 而 「 感 恩 」 （ 當 然 不 是 要 他 們 「 還 神 」 而 是 應 多 做 慈 善 捐 獻 ； 香 港 公 司 稅 率 百 分 之 十 六 點 五 ， 世 界 最 低 ； 個 人 入 息 最 低 稅 率 則 為 瑞 士 的 百 分 之 十 三 點 二 〔 香 港 百 分 之 十 五 〕 ； 中 國 企 業 稅 百 分 之 二 十 五 ， 個 人 入 息 稅 率 累 進 ， 由 百 分 之 五 至 四 十 五 ） ， 反 而 憑 藉 坐 大 的 財 勢 ， 不 惜 出 盡 合 法 欺 詐 手 段 榨 取 最 大 利 潤 …… 。 潘 慧 嫻 女 士 剛 出 版 的 《 地 產 霸 權 》 （ 天 窗 出 版 社 ） ， 就 物 業 發 展 部 分 ， 寫 得 不 算 深 入 ， 意 見 不 見 銳 利 ， 惟 分 析 「 地 產 商 跨 行 業 壟 斷 」 ， 資 料 翔 實 詳 盡 、 評 論 鞭 辟 入 裏 。 資 本 主 義 制 度 的 一 項 特 色 是 企 業 經 營 有 虧 有 贏 、 有 賺 有 蝕 ， 便 如 有 天 堂 必 有 地 獄 ， 可 是 ， 香 港 與 民 生 有 關 的 事 業 ， 若 非 政 府 由 「 獨 賣 」 便 為 財 閥 壟 斷 ， 經 營 不 善 面 臨 虧 損 便 可 疏 通 立 法 會 加 費 加 價 甚 至 破 天 荒 地 要 政 府 撥 款 資 助 ； 「 功 能 組 別 」 議 員 在 這 類 事 務 上 「 充 分 合 作 」 ， 發 揮 了 保 證 香 港 資 本 家 只 能 賺 錢 不 可 蝕 本 的 「 功 能 」 。
在 幾 乎 所 有 實 行 資 本 主 義 制 度 的 地 區 ， 與 民 生 息 息 相 關 的 企 業 — 如 公 用 公 司 — 都 只 能 賺 取 和 債 券 孳 息 不 相 伯 仲 的 利 潤 ， 由 於 不 能 經 營 有 困 難 便 加 價 ， 更 多 時 候 的 虧 損 ， 則 由 當 局 撥 款 而 非 藉 提 高 票 價 彌 補 ， 這 樣 做 當 然 不 符 合 經 濟 學 原 理 ， 卻 是 比 較 公 道 且 為 對 低 入 息 階 層 的 體 恤 ， 因 為 當 局 所 撥 款 項 ， 來 自 實 行 累 進 稅 制 資 本 家 及 高 入 息 階 層 作 較 大 貢 獻 的 稅 入 ， 那 等 於 「 劫 」 富 濟 貧 ， 保 守 派 經 濟 學 家 雖 然 嘖 有 煩 言 ， 惟 此 舉 足 以 消 減 部 分 社 會 怨 氣 、 保 持 「 社 會 和 諧 」 。 香 港 的 情 況 完 全 相 反 ， 別 說 虧 損 ， 盈 利 率 不 理 想 （ 未 達 專 利 法 規 定 的 比 率 ） ， 資 本 家 便 公 然 要 立 法 會 准 其 加 價 加 費 …… ， 要 知 道 ， 在 保 持 低 直 接 稅 率 （ 企 業 及 個 人 ） 的 同 時 ， 香 港 有 多 如 牛 毛 的 間 接 稅 — 貧 富 交 納 統 一 稅 率 的 稅 ， 窮 人 同 時 要 繳 交 和 富 裕 階 級 相 同 的 電 費 水 費 煤 氣 費 。
太 多 法 定 的 專 利 和 財 雄 勢 大 的 無 形 壟 斷 ， 令 香 港 的 商 業 競 爭 只 存 在 很 低 如 街 邊 小 販 （ 如 果 尚 未 為 超 市 趕 絕 的 話 ） 的 層 次 ， 根 本 上 香 港 已 失 去 自 由 市 場 競 爭 的 活 力 （ 還 說 什 麼 實 施 最 低 工 資 令 香 港 自 由 失 色 ！ ） ， 這 樣 的 「 營 商 環 境 」 ， 會 使 資 本 主 義 香 港 慢 慢 退 化 ； 而 與 此 同 時 ， 「 社 會 負 擔 」 則 不 斷 加 諸 香 港 低 下 階 層 肩 上 ； 他 們 的 收 入 僅 堪 糊 口 ， 可 是 ， 所 有 加 價 加 費 以 至 五 花 八 門 的 間 接 稅 都 衝 着 他 們 而 來 ， 在 這 種 情 形 下 ， 你 還 能 不 要 求 把 「 最 低 」 工 資 定 在 勞 工 團 體 定 下 的 水 平 嗎 ？
反 對 最 低 工 資 的 陳 腔 濫 調 是 那 會 製 造 失 業 （ 資 方 付 不 起 最 低 工 資 少 請 工 人 甚 至 結 業 ） ， 然 而 ， 美 國 經 濟 學 家 的 證 實 研 究 已 指 出 不 一 定 會 如 此 ， 香 港 會 否 這 樣 ， 筆 者 不 敢 斷 言 ， 但 相 信 值 得 一 試 。 因 為 退 一 步 看 ， 工 資 支 出 上 升 ， 資 本 家 不 得 不 設 法 提 高 效 率 、 促 進 生 產 力 ； 另 一 方 面 ， 收 取 最 低 工 資 者 亦 得 不 斷 改 進 工 作 效 能 、 提 高 服 務 質 素 ， 以 免 被 認 為 物 無 所 值 而 被 淘 汰 。 作 最 壞 打 算 ， 假 如 因 為 落 實 最 低 工 資 而 引 致 大 規 模 失 業 ， 當 局 只 有 收 緊 外 勞 政 策 ， 商 舖 相 繼 結 束 的 結 果 是 物 業 租 值 相 應 下 降 。 這 對 長 遠 發 展 不 一 定 是 壞 事 。
引 進 一 種 「 歷 史 性 」 政 策 變 革 ， 必 會 導 致 激 烈 爭 論 ； 由 於 一 地 有 一 地 的 特 殊 情 況 和 民 情 ， 因 此 不 能 援 引 外 國 先 例 ， 行 最 低 工 資 後 對 香 港 有 何 影 響 ， 大 家 只 能 靜 觀 其 變 、 設 法 因 應 。 目 前 的 情 況 是 ， 百 物 騰 貴 低 下 階 層 民 不 聊 生 ， 定 下 「 較 高 」 的 最 低 工 資 ， 應 是 最 具 「 社 會 和 諧 」 效 應 的 策 略 。
去 周 五 《 經 濟 學 人 》 發 表 論 香 港 經 濟 前 世 今 生 的 長 文 〈 實 驗 的 終 結 〉 （ 「 投 資 者 日 記 」 翌 日 摘 要 譯 出 ， 工 作 效 率 之 高 ， 十 分 難 得 ） ， 歷 數 殖 民 者 留 下 的 「 自 由 」 相 繼 失 去 ， 香 港 快 成 為 佛 利 民 的 「 失 樂 園 」 …… 。 事 實 上 ， 「 自 由 放 任 」 的 好 處 已 隨 英 國 人 歸 國 而 告 一 段 落 ， 那 並 非 英 國 人 深 謀 遠 慮 的 安 排 ， 而 是 一 種 政 策 行 之 太 久 必 生 破 壞 性 副 作 用 ， 便 如 貫 徹 財 政 政 策 日 久 惡 性 通 脹 必 至 ， 落 實 自 由 放 任 學 說 日 久 則 財 閥 坐 大 且 貧 富 兩 極 深 化 。 凱 恩 斯 不 可 捧 為 偶 像 ， 佛 利 民 亦 不 是 神 仙 ； 自 由 放 任 實 驗 終 結 ， 絕 非 香 港 末 日 。 香 港 有 序 地 走 向 真 正 公 平 的 社 會 ， 相 信 更 能 順 利 地 和 中 國 合 軌 ！
「 西 哲 」 說 年 輕 人 大 多 傾 向 社 會 主 義 ， 成 熟 後 大 都 成 為 資 本 主 義 信 徒 。 筆 者 的 思 想 歷 程 剛 相 反 ； 這 三 四 十 年 看 到 太 多 不 公 平 現 象 ， 思 想 自 然 微 微 向 左 傾 斜 ！
二 、
科 大 雷 鼎 鳴 教 授 昨 天 的 大 作 〈 中 國 應 嚴 厲 打 擊 學 術 腐 化 〉 ， 大 快 人 心 ， 因 為 任 何 與 國 內 學 界 稍 有 接 觸 的 人 ， 都 知 道 內 地 象 牙 塔 內 黑 幕 重 重 。 丘 成 桐 大 師 對 內 地 學 術 界 的 造 假 ， 早 已 看 不 過 眼 ， 而 造 假 之 風 早 已 吹 遍 商 界 ， 大 衞 ． 韋 伯 的 同 名 網 站 （ Webb-Site.com ） 最 近 便 詳 細 地 把 多 名 虛 報 學 歷 的 內 地 大 亨 列 隊 「 示 眾 」 。 作 偽 造 假 已 成 為 內 地 各 行 各 業 的 特 色 。
剛 在 七 月 四 日 《 紐 約 雜 誌 》 上 讀 了 一 篇 解 釋 何 以 多 數 現 代 人 不 生 子 女 的 長 文 （ 第 二 名 孩 子 已 有 「 回 報 遞 減 」 〔 diminishing returns 〕 效 應 ， 這 是 大 部 分 都 市 男 女 即 使 同 意 生 育 ， 亦 一 個 已 足 的 原 因 ） ， 因 為 多 項 科 學 驗 證 均 指 出 子 女 並 不 能 帶 給 父 母 以 快 樂 （ 讀 者 提 出 異 議 前 請 考 慮 這 些 調 查 都 在 雙 親 必 須 外 出 工 作 及 沒 有 家 傭 的 環 境 下 進 行 ） ， 既 然 如 此 ， 有 自 私 天 性 的 人 斷 然 不 會 為 了 挽 救 「 人 口 下 降 」 而 生 育 這 種 結 論 已 是 西 方 社 會 學 者 的 共 識 。 可 是 ， 突 然 之 間 ， 《 研 究 快 樂 學 報 》 （ 《 Journal of Happiness Studies 》 ） 發 表 一 名 蘇 格 蘭 學 者 得 出 結 論 與 上 述 推 論 相 反 的 論 文 ， 頗 有 石 破 天 驚 令 主 流 學 者 目 瞪 口 呆 效 果 ， 大 家 正 在 揣 測 何 以 這 位 學 者 會 得 出 與 主 流 論 調 相 反 意 見 之 際 ， 他 已 宣 布 因 為 「 誤 用 數 據 」 （ Coding error ） 令 其 結 論 失 效 ， 論 文 作 廢 ； 真 正 情 況 是 「 孩 子 帶 給 雙 親 很 少 的 滿 足 感 ， 通 常 還 有 負 面 影 響 …… 」 。 這 名 蘇 格 蘭 學 者 忠 於 學 術 的 態 度 ， 足 為 內 地 學 者 範 式 。
2010年7月19日星期一
最低工資漫遊
最低工資是良法還是惡法？不少主張或自稱經濟大右派 ( 總之必須強調自己不是左派，因左派令人想起共產 ) 的學者、商界及主流傳媒，都會有不同理由又非常有邏輯的思考去反對，勞工階層當然拍爛手掌支持吧？也未必，因為中國人社會，主導思想是服從，求變是造反之源，階級分野很清楚，不能以下犯上，簡單如父子，子不能不服父親，就算沒了父親，長兄也為父，兄長之言九鼎也，總有道理。中國人哲學，老闆角色是米飯班主，飯都是老闆給的，雖然自己付了勞力，討到飯吃理所當然，但主導思想告訴我們，米飯班主為王，打工的是奴僕，不能以下犯上，上級和下層的階級觀念一直如此，世代相傳，不能劃破，無關乎有無道理，而是主導思想集體意識形態問題，很難三言兩語解釋。
要做經濟大右派其實不難，主張自由市場經濟，無須詳盡，一個「自由」加「市場」還有「經濟」，就是鐵三角，鐵三角的經濟思考模式，非常好用，例如勞工的收入與能力成正比，市場對商貿的供求關系、人力資源分配等等，去書店買幾本什麼經濟理論書，背熟了出口成文，人人可做個臨時經濟家，所有經濟活動都可以用公式計算，而且算式根基扎實，一定講得通，最低工資是破壞自由市場經濟的大禍，要反對的，一萬個理由嫌少，但支持的，可能一個理由嫌多。
香港不歸路
香港已經是不歸路，九七主權回歸前，英國政治家盡一切方法令香港成為繁華都會，樓價飛升，不愁沒錢，企業忙於炒樓炒股票不務正事，每日大把錢賺，所以不存在業務倒退引來的虧損，反正金股匯賺錢如變魔術，於是香港看似無限風光，但內裡的經濟泡沫一觸即爆。
回歸後，假大空兼全無政治智慧更不懂營商之道的董建華出任特首，核爆式要樓市硬著陸，中共在回歸時有一管治香港綱領，要必先保障富豪利益，讓世界知道，香港回歸中國，一樣大把有錢人，而且有錢人會比港英時期更有錢，以洗脫中國共產黨的負面形象，但董建華打爛了樓市，無數人淪為負資產，地產商和大財團也損手爛腳，很多富豪都標榜自己是「愛國商人」，中共不想權貴陣營棄港而逃，於是要特區政府，千錯萬錯都要保住富豪，只要香港還有一大班有錢人，總會有很多投資，既保障富豪利益，也箍住了對中共的信心，回歸以來只有很少學者提及這點，通常一講出來，特區政府不高興，中共也不高興，這類少數清醒的學者很快在輿論界消失，換來是一班和諧馬屁友，哄騙市民，也哄騙自己。
最低工資法案通過，現階段還未落實工資水平，各位無謂抱太大期望，就算工資重上合理水平，還要看政府是否願意合作減少官商勾結，要完全改善是無可能的，因為香港並非民主地區，特首是中共指派和權貴集體「程序上投票」產生，高官退休後大多轉投財團高職出賣政府重要資訊，已是公開了的秘密，所以有了工資立法，政府是大旗手，並非勞工話事，更不由市民作主，當然政黨也難以左右，而是政府和財團富豪的「四四六六傾掂佢」，官商傾掂數，打工仔只是陪襯，不要以為有了法例就有保障，當然，法例有法律約束力，但還要看政府是否洞悉民憤，這個政府已毫無管治威信，或稱為「Ungovernable」，幕後玩家是財團富豪，聰明的做法是給回打工仔一點點尊嚴，否則的話，在前文《最低工資的惡魔》也提到，社會一旦集體痴線，必定悲劇收場。
最低工資應該幾錢？
最低工資水平，原先倡議的時薪 $33 可能性極低，雖不至於無可能，但機會相信不高，我個人估計起步點會是 $ 22 - $ 25，樂觀可望 $ 26- $28，應該不超過 $30。連鎖快餐集團平均時薪約為 $20 - $ 23，大型連鎖超市也相若，麥當奴更低，已不計瘋狂外判的保安員和清潔工的超低薪，如果最低工資設定在 $ 20 - $24，基本上和目前市場水平相等，政黨會反對，基層勞工會非常失望，政府將面臨巨大的社會抗爭，若果設在 $ 28 - $30，財團不高興，想把工資升幅轉駕在消費品上，即形成快速通脹，市民又不高興，財團又面臨巨大批評，但若果設在$ 26 - $ 28，不少基層勞工算是加了些人工，工資水平亦未達企業的所謂「盈利警界線」，當然財團還是可以大叫虧本的，但我也說過不止一次，佔本港最大比例的零售和服務業，致命傷是貴租金，租金超乎想象地高，就算工人不出糧，生意也做不下去，旺舖無人問津，叫價高亦不見得吃香。
立法後的成長期
不少人擔心最低工資會先拖累小企業 ( 或小店舖 ) ，提出的理由都是很教科書的：就是小企業資本有限，工資上升，盈利失衡，導致執笠云云。或另一套對大企業的公式化理論：大公司加了人工，會解僱表現平凡的員工，留下強者云云。
又有對學歷和工作能力低的人的理論：學歷不高能力不好，有份工做好過無，工資升了，想「價低者得」討工作也難成云云。有無道理？有。我從來認為最低工資對經濟運作影響相當大，但很多人只是大談立法初期和最表面的情況，而忽略了 (或刻意不談 ) 往後的效果。
立法後，其實對營運簡單的小店小企業而言，影響並不大，大財團常說「盈利未達標」，只因大公司有太多無所事事只想分錢的人，他們的名字叫「股東 / 董事局」，由於要滿足董事局的強大利潤，所以常說盈利欠佳，如果是上市公司，大條道理向股民說盈利未如理想減低派息，非上市公司就簡單多了，董事局嫌分錢不夠？減人工吧，又不夠？貨品加價吧、餐飲加價吧，只要壟斷了市場，加價後市民頂多幫襯少了但無可能不幫襯，對嗎？例如超市壟斷了全港主要日用品及糧油食物銷售市場，就算貴到上天，你能否不買米不買油不買廁紙不吃罐頭呢？聰明的讀者會明白我所說，心裡也早有答案，頂多慳荷包買少些，但無可能不買，壟斷者一定有生意做。連鎖快餐店的餐貴了，但總平過大酒家，打工仔吃碟飯填肚還是要的。至於小店，致命傷也是貴租金，小企業的工人伙記數量少，加些人工不會導致執笠，執笠的，皆因租金暴升，不是努不努力經營問題，也不是工資問題，也不是沒客路問題，而是「租金令盤生意根本無得做」的問題，大家要分清楚，前因後果不能本末倒置。
對症下藥‧運轉乾坤
在初期，大財團可能會報復性地玩玩裁員、大鑼大鼓說經營困難之類恐嚇市民，裁了員，工人不足，服務質素下降，麻煩請各位精明消費者踴躍投訴，罵爆這些連鎖大企業，員工不足請加快請人，消費者絕對有權作出要求，花了錢要合理服務，大財團被罵得多了，死死氣要請夠人，經營成本上升了，租金又瘋狂地高，捱不住，各位請放心，大企業還有偉大的董事局要分錢的，睇死不會輕易放棄經營，關了這間舖，其他對手有機可乘，又威脅到自己了，於是由大鱷財團向另一班大鱷舖位業主講數，大鱷對大鱷，惡魔遇著衰神，打生打死話之你，舖位凋空，舖主無租收，大企業也沒生意做，通常舖主會考慮向現實低頭，租金調低一點，大家好做事，你有生意做，我有租收，大家本是同路人，為何要搞成爛攤子？
2003 年沙士瘟疫令香港經濟陷入低迷，當時很多舖位都減租，結果造就了很多經營者謀得商機，物價合理，市民負擔得到，不論舖位業主、經營者、消費者都互取所需，大家可有記憶？不過是幾年前的事，雖然失業率高，但物價廉宜，市民還算捱得過去，但現在無數店舖因租金暴升而被迫關門，又釀成失業問題，商界把責任一面倒推向工資，撫心一問，有幾多舖頭是因為工資過高而結業的？
病人向醫生說頭痛，好醫生應該查探病人身體有否其他病症導致頭痛，頭痛是病徵，不是病源，不良醫生只會給頭痛藥，但治不了真正的病。
政府智囊做回稱職的醫生吧，要理解病源，自欺欺人只會害死病人，香港的病並非單純的「民憤都是經濟問題」，包括怕得罪大財團的主流傳媒甚至吹水學者，馬屁拍得多，也會爛屎忽的。
請參閱：
最低工資的惡魔
要做經濟大右派其實不難，主張自由市場經濟，無須詳盡，一個「自由」加「市場」還有「經濟」，就是鐵三角，鐵三角的經濟思考模式，非常好用，例如勞工的收入與能力成正比，市場對商貿的供求關系、人力資源分配等等，去書店買幾本什麼經濟理論書，背熟了出口成文，人人可做個臨時經濟家，所有經濟活動都可以用公式計算，而且算式根基扎實，一定講得通，最低工資是破壞自由市場經濟的大禍，要反對的，一萬個理由嫌少，但支持的，可能一個理由嫌多。
香港不歸路
香港已經是不歸路，九七主權回歸前，英國政治家盡一切方法令香港成為繁華都會，樓價飛升，不愁沒錢，企業忙於炒樓炒股票不務正事，每日大把錢賺，所以不存在業務倒退引來的虧損，反正金股匯賺錢如變魔術，於是香港看似無限風光，但內裡的經濟泡沫一觸即爆。
回歸後，假大空兼全無政治智慧更不懂營商之道的董建華出任特首，核爆式要樓市硬著陸，中共在回歸時有一管治香港綱領，要必先保障富豪利益，讓世界知道，香港回歸中國，一樣大把有錢人，而且有錢人會比港英時期更有錢，以洗脫中國共產黨的負面形象，但董建華打爛了樓市，無數人淪為負資產，地產商和大財團也損手爛腳，很多富豪都標榜自己是「愛國商人」，中共不想權貴陣營棄港而逃，於是要特區政府，千錯萬錯都要保住富豪，只要香港還有一大班有錢人，總會有很多投資，既保障富豪利益，也箍住了對中共的信心，回歸以來只有很少學者提及這點，通常一講出來，特區政府不高興，中共也不高興，這類少數清醒的學者很快在輿論界消失，換來是一班和諧馬屁友，哄騙市民，也哄騙自己。
最低工資法案通過，現階段還未落實工資水平，各位無謂抱太大期望，就算工資重上合理水平，還要看政府是否願意合作減少官商勾結，要完全改善是無可能的，因為香港並非民主地區，特首是中共指派和權貴集體「程序上投票」產生，高官退休後大多轉投財團高職出賣政府重要資訊，已是公開了的秘密，所以有了工資立法，政府是大旗手，並非勞工話事，更不由市民作主，當然政黨也難以左右，而是政府和財團富豪的「四四六六傾掂佢」，官商傾掂數，打工仔只是陪襯，不要以為有了法例就有保障，當然，法例有法律約束力，但還要看政府是否洞悉民憤，這個政府已毫無管治威信，或稱為「Ungovernable」，幕後玩家是財團富豪，聰明的做法是給回打工仔一點點尊嚴，否則的話，在前文《最低工資的惡魔》也提到，社會一旦集體痴線，必定悲劇收場。
最低工資應該幾錢？
最低工資水平，原先倡議的時薪 $33 可能性極低，雖不至於無可能，但機會相信不高，我個人估計起步點會是 $ 22 - $ 25，樂觀可望 $ 26- $28，應該不超過 $30。連鎖快餐集團平均時薪約為 $20 - $ 23，大型連鎖超市也相若，麥當奴更低，已不計瘋狂外判的保安員和清潔工的超低薪，如果最低工資設定在 $ 20 - $24，基本上和目前市場水平相等，政黨會反對，基層勞工會非常失望，政府將面臨巨大的社會抗爭，若果設在 $ 28 - $30，財團不高興，想把工資升幅轉駕在消費品上，即形成快速通脹，市民又不高興，財團又面臨巨大批評，但若果設在$ 26 - $ 28，不少基層勞工算是加了些人工，工資水平亦未達企業的所謂「盈利警界線」，當然財團還是可以大叫虧本的，但我也說過不止一次，佔本港最大比例的零售和服務業，致命傷是貴租金，租金超乎想象地高，就算工人不出糧，生意也做不下去，旺舖無人問津，叫價高亦不見得吃香。
立法後的成長期
不少人擔心最低工資會先拖累小企業 ( 或小店舖 ) ，提出的理由都是很教科書的：就是小企業資本有限，工資上升，盈利失衡，導致執笠云云。或另一套對大企業的公式化理論：大公司加了人工，會解僱表現平凡的員工，留下強者云云。
又有對學歷和工作能力低的人的理論：學歷不高能力不好，有份工做好過無，工資升了，想「價低者得」討工作也難成云云。有無道理？有。我從來認為最低工資對經濟運作影響相當大，但很多人只是大談立法初期和最表面的情況，而忽略了 (或刻意不談 ) 往後的效果。
立法後，其實對營運簡單的小店小企業而言，影響並不大，大財團常說「盈利未達標」，只因大公司有太多無所事事只想分錢的人，他們的名字叫「股東 / 董事局」，由於要滿足董事局的強大利潤，所以常說盈利欠佳，如果是上市公司，大條道理向股民說盈利未如理想減低派息，非上市公司就簡單多了，董事局嫌分錢不夠？減人工吧，又不夠？貨品加價吧、餐飲加價吧，只要壟斷了市場，加價後市民頂多幫襯少了但無可能不幫襯，對嗎？例如超市壟斷了全港主要日用品及糧油食物銷售市場，就算貴到上天，你能否不買米不買油不買廁紙不吃罐頭呢？聰明的讀者會明白我所說，心裡也早有答案，頂多慳荷包買少些，但無可能不買，壟斷者一定有生意做。連鎖快餐店的餐貴了，但總平過大酒家，打工仔吃碟飯填肚還是要的。至於小店，致命傷也是貴租金，小企業的工人伙記數量少，加些人工不會導致執笠，執笠的，皆因租金暴升，不是努不努力經營問題，也不是工資問題，也不是沒客路問題，而是「租金令盤生意根本無得做」的問題，大家要分清楚，前因後果不能本末倒置。
對症下藥‧運轉乾坤
在初期，大財團可能會報復性地玩玩裁員、大鑼大鼓說經營困難之類恐嚇市民，裁了員，工人不足，服務質素下降，麻煩請各位精明消費者踴躍投訴，罵爆這些連鎖大企業，員工不足請加快請人，消費者絕對有權作出要求，花了錢要合理服務，大財團被罵得多了，死死氣要請夠人，經營成本上升了，租金又瘋狂地高，捱不住，各位請放心，大企業還有偉大的董事局要分錢的，睇死不會輕易放棄經營，關了這間舖，其他對手有機可乘，又威脅到自己了，於是由大鱷財團向另一班大鱷舖位業主講數，大鱷對大鱷，惡魔遇著衰神，打生打死話之你，舖位凋空，舖主無租收，大企業也沒生意做，通常舖主會考慮向現實低頭，租金調低一點，大家好做事，你有生意做，我有租收，大家本是同路人，為何要搞成爛攤子？
2003 年沙士瘟疫令香港經濟陷入低迷，當時很多舖位都減租，結果造就了很多經營者謀得商機，物價合理，市民負擔得到，不論舖位業主、經營者、消費者都互取所需，大家可有記憶？不過是幾年前的事，雖然失業率高，但物價廉宜，市民還算捱得過去，但現在無數店舖因租金暴升而被迫關門，又釀成失業問題，商界把責任一面倒推向工資，撫心一問，有幾多舖頭是因為工資過高而結業的？
病人向醫生說頭痛，好醫生應該查探病人身體有否其他病症導致頭痛，頭痛是病徵，不是病源，不良醫生只會給頭痛藥，但治不了真正的病。
政府智囊做回稱職的醫生吧，要理解病源，自欺欺人只會害死病人，香港的病並非單純的「民憤都是經濟問題」，包括怕得罪大財團的主流傳媒甚至吹水學者，馬屁拍得多，也會爛屎忽的。
請參閱：
最低工資的惡魔
2010年7月17日星期六
最低工資的惡魔
我是讚成本港最低工資立法保障基層勞工，要說明是「保障基層勞工」是有原因的，因為照常理來說，最低工資對不愁生活只愁哪家大企業召手的頂級才俊來說很多餘，最低工資是保障社會上最基層最低微最沒有議價能力的勞工而設，道理非常簡單，我沒有興趣談什麼「經濟大右派」、「自由經濟理論」、「平衡勞資各方利益」等廢話，常覺得香港人極之愚蠢，天生的奴性極強，「奴」不可破，「奴」得開心，「奴」得自在，這造就了本港極歪形的社會狀況，也營造了社會不斷加強的深層次矛盾。
我不打算詳談最低工資立法的重要性，因為阿媽是女人我無理由再花時間解釋，難道要我從「由於女人有子宮可以生仔，因此阿媽必然是女人」開始講起？
經濟大右派很擔心最低工資會導致勞資失衡，什麼一大堆「自由市場決定一切」、「多勞多得」、「達爾文理論」、「貧富各有原因」、「憑實力賺取應得酬勞」，還有中國人慣常自以為光榮的愚蠢哲學「吃得苦中苦方為人上人」，當然還包括薪高糧準的高級人士冷眼地認為「各家自掃門前雪」、「人不為己天誅地滅」之類的思維，所以中國人社會裡，人們要在發臭的醬缸中力爭上游，首要任務是令自己成為不至於最底層的墊底泥，於是香港還有個現象叫「窮的人看不起更窮的人」。例如自己每小時有 $ 18 工錢，可以有資格看不起只有 $ 15 的人，如此類推，醬缸精神的極致，純奴隸的精髓，受苦的天性，吃糞都樂上半天，手中的屎比其他人大堆，好不威風，急忙把屎塞進口裡死命狂吞，大財團也樂於餵屎，窮人心想：人人都窮，自己也不這麼窮了。
離奇的經濟偉論
最低工資會否影響企業營運？絕對會，會否增加營商成本？當然會。那為何要設立最低工資呢？有了最低工資消費，能力低的人就不能以「價低者得」來討工作，就業機會下降，窮人會更多，商界也因工資提升而面臨困難，小企業隨時倒閉，又令職場少了職位，勞工階層自然又少了機會，全部是弊多於利，以上是常聽見的經濟大右派偉論，我很公道的，我認為論據很有邏輯，思考緊密，非常合理，但忘記了一個極之重要的原素，不如我反問：
自由經濟理論是基於合乎常理和較為健康的資本主義社會而言，但香港是正常的嗎？
大右派也好、經濟才俊也好、甚至在大學讀過幾本經濟書不知世情的半桶水大學生也好，各位心裡早有答案，香港回歸後已經變成鬼地方，大財團瘋狂壟斷，官商勾結，高官向財團擦鞋獻媚為退休後投身做高薪厚職舖路，立法會功能組別絕對利益者和保皇派的互通詭詐等等，大家心裡很清楚，只是面子問題或中國人的偷生怕死根性，明知大是大非卻不敢宣之於口，怕驚動了大商家，沒了飯吃，就像一群黃毛唐狗膽戰心驚地看著主人，主人笑一笑，多塊瘦骨頭舔幾舔，不識時務要多塊肉吃，主人不高興，連發霉瘦骨頭也沒有，還夠膽貪肉吃，什麼新鮮蘿蔔皮，只是一群甩毛唐狗罷了。中國人哲學，要自謙，要自卑、要扮君子、要有骨氣，窮途末路才顯得中國人黃皮膚底下血液中深藏著的刻苦精神，於是大家自我感覺良好，做群瘦唐狗也很光榮，安份守己，可望絕處逢生，我也說過，最緊要令自己成為窮人堆中好一點點的，只要有人墊底，自己就感覺好些，奴性的血脈，奴性的根，奴生的族群，我們在歪斜的香港，有一美麗名詞，叫「自由市場經濟」。
社會的遊戲規則
各位以為我是馬列毛共產主義烈士？非也。我只想講講一個社會的「遊戲規則」。
一個社會的「遊戲規則」，簡單來說，老闆賺了十蚊，我做工值回若干，請給我合理的回報，打工仔和老闆非親非故，不要空談工作理想之類廢話，做工目的只有一個，就是賺錢，老闆賺錢，工人也要賺錢，多謝合作。如果老闆賣的商品價錢因為工資提高而導致即時執笠，抱歉，是營商者才智不足，最低工資不是望天殺價，也不是獅子開大口，只是要較為合理和有點尊嚴的價格，如果成本稍為上升就要結業，反映閣下這盤生意早已危在旦夕，不堪一擊。無數商界埋怨租金太高，貴租佔絕大部份營商成本，於是要靠低工資來平衡盈利，這就簡單了，麻煩商界集體向有關店舖大業主找悔氣，硬要收不合理貴租，又有工資保障，當很多店舖結業令所謂的「旺舖」凋空，租金不得不向市場低頭，減租去也，回到較合理水平，很多舖位都是大地產商和財團持有，或者商界齊向地產商示威，大業主遷就一下，生意自然有得做，而不是針對本來已做牛做馬的基層勞工。
當財團大業主邊歎冷氣炒股票，還不忘上下其手褻玩身旁美女秘書，正盤算著午餐吃什麼名菜今晚和哪位靚女情人爆房之際，忽然叮的一聲，醒覺了原來社會已倒病不起，貴租令商界無法經營，連剝削勞工來為大業主奉獻的本事也沒有了，大家無得撈，舖位不斷凋空，大業主也擔心荷包不保，唯有死死氣減租，社會的遊戲規則才有機會從上正軌，否則，想工資有多低才夠應付瘋狂上脹的租金呢？現在的情況，已不止工資嚴重偏低，包括飲食業要用賤價材料製造劣食又要不斷加價，只為應付超乎常理的貴租，其他零售業也類似，不斷劈價促銷，不斷減人工，為的又是貴租金，普羅市民要吃的用的，大財團超市壟斷貨源，任意托價，工資已經少得可憐還要死命捱通脹，一眾高官面對社會民憤唯唯諾諾嬉皮笑臉，政府智囊常推說香港的民怨都是經濟問題，搞好經濟社會便和諧，但營商環境這麼病態，租金決定一切，商界怎可努力經營，勞工又怎能合理生活呢？
香港陷暴動邊緣
在本年 4 月 9 日，中文大學亞太研究所公布每兩年一次的「香港和諧社會」民調結果，首次確定香港已非和諧社會，並指多項影響社會和諧的因素全面惡化，有報章當日以「香港陷暴動邊緣」為頭條標題。但政府好像不認為事態有那麼嚴重。
在我而言，和絕大多數被港英殖民管治馴化的港人一樣，當然極不樂意看見在 1967 年「左仔大暴動」四十多年後的今天再次爆發民眾暴亂，但我也說過，一個社會要有「遊戲規則」，這套規則要讓各方參與者玩得開心，遊戲才有得玩下去，但香港的病已臨近上腦階段，上了腦就沒得救，或者有一天，社會集體痴線，民眾被迫得瘋了，死命反抗，一呼百應，挺而犯險，無所不用其極，為的只求生存，社會無日安寧，國際都會淪為人間煉獄，平民生不如死，也不見得超級富豪大財團有機會賺多些財富。
吃糞和吃飯；共繁榮還是一同陷家拎，政府和大富豪必須認真思考這個問題，民眾永遠做輸家，另一方也不可能永遠是贏家，為何這麼簡單的狗屁道理還要解釋的？
我不打算詳談最低工資立法的重要性，因為阿媽是女人我無理由再花時間解釋，難道要我從「由於女人有子宮可以生仔，因此阿媽必然是女人」開始講起？
經濟大右派很擔心最低工資會導致勞資失衡，什麼一大堆「自由市場決定一切」、「多勞多得」、「達爾文理論」、「貧富各有原因」、「憑實力賺取應得酬勞」，還有中國人慣常自以為光榮的愚蠢哲學「吃得苦中苦方為人上人」，當然還包括薪高糧準的高級人士冷眼地認為「各家自掃門前雪」、「人不為己天誅地滅」之類的思維，所以中國人社會裡，人們要在發臭的醬缸中力爭上游，首要任務是令自己成為不至於最底層的墊底泥，於是香港還有個現象叫「窮的人看不起更窮的人」。例如自己每小時有 $ 18 工錢，可以有資格看不起只有 $ 15 的人，如此類推，醬缸精神的極致，純奴隸的精髓，受苦的天性，吃糞都樂上半天，手中的屎比其他人大堆，好不威風，急忙把屎塞進口裡死命狂吞，大財團也樂於餵屎，窮人心想：人人都窮，自己也不這麼窮了。
離奇的經濟偉論
最低工資會否影響企業營運？絕對會，會否增加營商成本？當然會。那為何要設立最低工資呢？有了最低工資消費，能力低的人就不能以「價低者得」來討工作，就業機會下降，窮人會更多，商界也因工資提升而面臨困難，小企業隨時倒閉，又令職場少了職位，勞工階層自然又少了機會，全部是弊多於利，以上是常聽見的經濟大右派偉論，我很公道的，我認為論據很有邏輯，思考緊密，非常合理，但忘記了一個極之重要的原素，不如我反問：
自由經濟理論是基於合乎常理和較為健康的資本主義社會而言，但香港是正常的嗎？
大右派也好、經濟才俊也好、甚至在大學讀過幾本經濟書不知世情的半桶水大學生也好，各位心裡早有答案，香港回歸後已經變成鬼地方，大財團瘋狂壟斷，官商勾結，高官向財團擦鞋獻媚為退休後投身做高薪厚職舖路，立法會功能組別絕對利益者和保皇派的互通詭詐等等，大家心裡很清楚，只是面子問題或中國人的偷生怕死根性，明知大是大非卻不敢宣之於口，怕驚動了大商家，沒了飯吃，就像一群黃毛唐狗膽戰心驚地看著主人，主人笑一笑，多塊瘦骨頭舔幾舔，不識時務要多塊肉吃，主人不高興，連發霉瘦骨頭也沒有，還夠膽貪肉吃，什麼新鮮蘿蔔皮，只是一群甩毛唐狗罷了。中國人哲學，要自謙，要自卑、要扮君子、要有骨氣，窮途末路才顯得中國人黃皮膚底下血液中深藏著的刻苦精神，於是大家自我感覺良好，做群瘦唐狗也很光榮，安份守己，可望絕處逢生，我也說過，最緊要令自己成為窮人堆中好一點點的，只要有人墊底，自己就感覺好些，奴性的血脈，奴性的根，奴生的族群，我們在歪斜的香港，有一美麗名詞，叫「自由市場經濟」。
社會的遊戲規則
各位以為我是馬列毛共產主義烈士？非也。我只想講講一個社會的「遊戲規則」。
一個社會的「遊戲規則」，簡單來說，老闆賺了十蚊，我做工值回若干，請給我合理的回報，打工仔和老闆非親非故，不要空談工作理想之類廢話，做工目的只有一個，就是賺錢，老闆賺錢，工人也要賺錢，多謝合作。如果老闆賣的商品價錢因為工資提高而導致即時執笠，抱歉，是營商者才智不足，最低工資不是望天殺價，也不是獅子開大口，只是要較為合理和有點尊嚴的價格，如果成本稍為上升就要結業，反映閣下這盤生意早已危在旦夕，不堪一擊。無數商界埋怨租金太高，貴租佔絕大部份營商成本，於是要靠低工資來平衡盈利，這就簡單了，麻煩商界集體向有關店舖大業主找悔氣，硬要收不合理貴租，又有工資保障，當很多店舖結業令所謂的「旺舖」凋空，租金不得不向市場低頭，減租去也，回到較合理水平，很多舖位都是大地產商和財團持有，或者商界齊向地產商示威，大業主遷就一下，生意自然有得做，而不是針對本來已做牛做馬的基層勞工。
當財團大業主邊歎冷氣炒股票，還不忘上下其手褻玩身旁美女秘書，正盤算著午餐吃什麼名菜今晚和哪位靚女情人爆房之際，忽然叮的一聲，醒覺了原來社會已倒病不起，貴租令商界無法經營，連剝削勞工來為大業主奉獻的本事也沒有了，大家無得撈，舖位不斷凋空，大業主也擔心荷包不保，唯有死死氣減租，社會的遊戲規則才有機會從上正軌，否則，想工資有多低才夠應付瘋狂上脹的租金呢？現在的情況，已不止工資嚴重偏低，包括飲食業要用賤價材料製造劣食又要不斷加價，只為應付超乎常理的貴租，其他零售業也類似，不斷劈價促銷，不斷減人工，為的又是貴租金，普羅市民要吃的用的，大財團超市壟斷貨源，任意托價，工資已經少得可憐還要死命捱通脹，一眾高官面對社會民憤唯唯諾諾嬉皮笑臉，政府智囊常推說香港的民怨都是經濟問題，搞好經濟社會便和諧，但營商環境這麼病態，租金決定一切，商界怎可努力經營，勞工又怎能合理生活呢？
香港陷暴動邊緣
在本年 4 月 9 日，中文大學亞太研究所公布每兩年一次的「香港和諧社會」民調結果，首次確定香港已非和諧社會，並指多項影響社會和諧的因素全面惡化，有報章當日以「香港陷暴動邊緣」為頭條標題。但政府好像不認為事態有那麼嚴重。
在我而言，和絕大多數被港英殖民管治馴化的港人一樣，當然極不樂意看見在 1967 年「左仔大暴動」四十多年後的今天再次爆發民眾暴亂，但我也說過，一個社會要有「遊戲規則」，這套規則要讓各方參與者玩得開心，遊戲才有得玩下去，但香港的病已臨近上腦階段，上了腦就沒得救，或者有一天，社會集體痴線，民眾被迫得瘋了，死命反抗，一呼百應，挺而犯險，無所不用其極，為的只求生存，社會無日安寧，國際都會淪為人間煉獄，平民生不如死，也不見得超級富豪大財團有機會賺多些財富。
吃糞和吃飯；共繁榮還是一同陷家拎，政府和大富豪必須認真思考這個問題，民眾永遠做輸家，另一方也不可能永遠是贏家，為何這麼簡單的狗屁道理還要解釋的？
訂閱：
文章 (Atom)
