無論閣下是人民力量或社民連支持者，真的無須再研究討論「黎智英一百萬捐贈社民連」這個問題，在愚蠢的事情上不斷作愚笨的討論是愚不可及的。
文件列明哪種寫法「陶君行 / Mr. To Kwan Hang」及「社民連 / LSD」已經好清楚，日期、金額相信無須要高學歷都看得明，對嗎？重要的是，文件寫明陶君行收款，當然可以存往社民連戶口，在程序上總要有個抬頭收款人名字，但陶主席始終交待不到這筆錢去了哪處，除非社民連公開戶口全部日期收支 ( 必須有銀行正式文本，具法律效力，不是隨口噏 )，否則根本無須討論，只能說「啲錢歸左陶君行本人」，講完，就係咁簡單。根據文件記載，筆錢無特別註明「五區公投專用」，所以法律上，亦不可以執著這筆錢必須用於公投。不過，在黨的聲譽及主席個人誠信上，黨的財政一定要非常軍真，不可能不斷講一堆官方推搪說話，一方面又堅決否認收過這筆錢，一陣又用好多技巧字眼講來講去兜幾十個圈，但又講不出重點 ( 或根本無重點 )，話說回來，即使以前黃毓民、陳偉業、陶君行及一些核心人物曾有共識不接受黎的捐款，由於未必屬正規會議表決，也勉強說是有灰色地帶，頂多是陶君行與黃毓民一派的分歧，到現在黃毓民等人早已離開社民連，退一步說，陶君行陣營的追隨者，即使未必普遍認同可受黎的捐獻，但由於要鞏固陣營的凝聚力，所以也會不太計較黨收了黎的錢，不過，當捐款文件外洩後，陶君行否認有收過這筆錢，暫且 ( 竟然 ) 相信陶主席所言，那麼這筆錢應該歸入社民連黨戶口，即是社民連的錢，根據捐款日期 2010年2月，正值五區公投全力啟動時期，候選人極需要錢，但詭異的是，若果從來沒有這文件外洩，到現在還未暴露了原來有這神奇的黎老闆一百萬，既然當時已有這筆錢，為何不能用於五區公投？又即使不想用於公投，又有否用於黨的運作？總之沒有外洩文件，這一百萬是隱了形，而收款人是陶君行。
事情至今，已不是那筆錢的問題，而是黨主席的個人誠信及黨聲譽的沒落，釋除以下兩個迷團就可打破死局，現再複述：
1. 陶主席若堅持沒收過這筆錢，甚至認為從來沒有這筆捐款，即表示文件是假的，而報道這事的傳媒一律負上報道失實之名；又若果黎智英沒否定文件真確性，即表示文件屬實，但陶主席堅持沒這筆捐款，理應立即報警查究，不論文件作假傳媒失實也好、黎智英做假數訛稱捐款也好，只要陶君行履行法律追究，一旦真相大白，「陶君行」誠信自然歸來，「社民連品牌」的聲譽也從此穩固。
2. 相信追隨社民連出來抗爭的朋友，多屬年青人，本著一番為公義的熱血參與政黨作公民抗命、為市民討公義，這是很崇高又極其艱辛的路，可能沒終點，也可能中途吃不消，更會冒犯官非及政府白色恐怖的風險，對年青人來說，這是成本極高昴的賭注，追隨一個黨、認同一些政治人，出於一股信念，但在捐款一事上，陶主席能否維繫個人誠信及黨聲譽？只能望一個完滿解釋，要讓所有人無可挑戰的真憑實證，一百萬不是最大問題，要對得起一眾為黨出生入死的追隨者才是關鍵。
如果文件是假，或證實黎智英做假賬，甚至反證一直以來都被誣衊，陶君行就是一個正直好人。
如果不斷賣口術兜圈左右而言他，這個黨主席只是很低級的街頭老千，用最低智的手法騙最蠢的人來奉獻青春，靠賣人豬仔自肥。
不要忘記，文件上陶君行名字下一句詭異無倫：「same amount as last year 」，不用牛津大字典也看得明吧？
請參閱：
政治劇本的最後併圖
(原裝版) 網上流傳黎智英政治捐款賬目事件
沒有留言:
發佈留言