陳一諤 網誌
網誌日期：2009-04-09
早前的文章花了我一整天好好的構思、好好的寫，有同學反映未能直接回應報章的批評或報導，我希望簡短的說一下:
有關質疑柴玲走佬一說，源於有同學表示對部份學生領袖未能由始到終守護學生，聞風而逃，表示失望憤慨。當時諤點名指出柴玲，這是基於柴玲在紀錄片<<天安門>>的訪問表示，八九學運必定要鮮血才能結束，但流的並非要是她的血，她說她還年輕，她要活，她要保留民主的火種。(註:這段片攝影於戒嚴令衫頒之時，當時柴玲離開了學生而其後又重回學生們中) 然而，沒有實質證據顯示柴玲在天安門與學生留守最後一刻 (我們只看到台灣的候德健與學生共同進退)。
在論壇上，我強調作為學生領袖，要是真的要流血的話，流的必當先是自己的血，而不是他人子女的血。
我並非全面質疑學生領袖，好比王丹與柴玲相較，，我是尊敬前者的。我亦非故意放大學生的錯，但我相信的是非其所非，是其所是。
至於就「陳一諤又指，應透過辯論，了解該幅相中的屍體究竟是解放軍還是平民。」之報導，我可以說的，是在回應曲同學時，我首先指出其說法有馬力之嫌。當時我並沒有直接回答他的問題，我轉而強調我們要用理性去辨明八九民運資料之真偽。我指出我看見同一張照片在不同的網站有不同的闡釋(解放軍與平民)，所以我們必先要理性地討論誰說的才是真相。
又有報導質疑我指出部份學生不理性。我只可以說，連王丹本人也曾指出學生當時的確未夠成熟。王丹在五月三十日提出和平解散。如果他當時成功，那是八九民運的成功，六四鎮壓也許亦能避免。但因為部份學生之內鬥，因為某些其他勢力之影響，這歷史契機無疑被錯過。<<天安門>>這套紀錄片我建議新一代可以看一看，一看再看。我們可以看得出，政府、部份學生對整件事之處理是可以做到更好、更恰當。
至於就「陳 一 諤 更 認 為 北 京 血 腥 鎮 壓 學 生 只 是 有 啲 問 題」，誠然我在字眼運用上仍未見成熟，但當時我整段發言之重心，並非在強調有啲問題或者好大問題之上，而在於八九民運與六四鎮壓有關的其他宏觀因素。這用詞用字被放大至如此地步，實我始料未及。
我說學生不夠理性，並非意味我否定他們的愛國熱誠、否定他們的情懷，我希望的是我們能更全面了解整個八九學運，這是平反的基礎所在。
總括而言，兩份報導只要取材於為時九十分鐘的論壇之一小部份，我希望透過其他今天訪問我的傳媒朋友，可以更準備報導我對平反六四、八九學運之立場與見解。
沒有留言:
發佈留言