大家看到我用此標題:迷思,或會感到奇怪,環保是世界大趨勢,無論如何都應該支持環保,環保對地球生態的重要性,本文不打算長篇大論引述,地球資源消耗,除了能源外,廢物長期囤積,令生態環境受損,最後受害的,還是我們自稱為萬物之靈的人類。
長話短說,活在香港,號稱「所謂國際都會」,其實香港很多事情都落後,一個城市是否先進,並非閣下家裡有台高清電視或身上有部高級電話,這些只是日常消費品,用錢便可買到,但都市的先進,應該講求整體性,從生活科技至日常用品,再推至市民對環保概念的認知,環保不能單靠口號高喊,而是要真真正正由每一位市民實行出來,每人環保一點點,地球資源便得以保存。
極端環保‧神的使者
我是非常反感那些極端環保份子的荒謬理論,極端環保人士沒有商量餘地,你用一個膠袋是罪,你用些少冷氣是大罪,你用電力是罪,甚至你買不起貴到離譜又不好吃的「有機食物」,更是罪大惡極,差不多要求全人類活在大都會但要像原始人睡草地養隻牛自行揸奶種菜喝雨水才叫「環保」。當你需要應用日常生活資源,環保中堅份子又要跳出來聲淚俱下指謫世人是地球毀滅者,環保極端份子總喜歡把自己的地位與耶和華看齊,似乎想用任何方法去向社會證明自己很有文化,受過所謂高深外國高等教育,其他人都是大蠢蛋,只有環保人士才懂愛惜地球,環保小丑用盡極難聽的詞令去嘲笑世人,用盡方法去引證「不支持不信奉環保人士就是不文明」,這種醬缸到極的自我膨脹情緒,外國的環保組織還真是文明點,但香港的環保人士,是醬缸裡的大惡霸,一句「禍害社會、教壞細路」,你就要千依百順,乖乖地用類似朝聖的態度去「崇拜」環保,更要敬畏環保人士,不可行差踏錯,因為你「不夠環保」,就是沒讀過書的粗民,環保人士係社會明燈,像神的使者,是上帝的先知,在無限環保的偉論下,借管束別人抬高自己的精神自瀆,不知所謂,人見人憎。
常聽見那位香港電台見識目光如豆又以為自己真知卓見的時事節目主持吳【】森,說主婦去街市買菜應時光倒流用報紙包鮮魚,真好笑,大家可否想象,拿著鮮魚邊行邊滴血水回家,行幾遠滴幾遠,然後到家看見條魚印上報紙內文,你敢不敢吃呢? 一提到用個膠袋,又熱血沸騰指控千百罪狀,用膠袋罪大過販毒,你一用膠袋,千夫所指,被口誅筆伐,說環保,但民粹到極,也盲塞到極,無非只為抬高自己:我懂環保,罵你不環保,只因你見識少。
香港搞笑環保
在香港,環保是要用「超低能、勁搞笑」來形容。請看以下:
1. 搞笑而不實用的環保購物袋,不是呎吋太小,就是平面面積夠大但不立體,無可能載入盒裝包裝食品,塞幾罐汽水已擠爆,不立體的設計,既不實用,也不好用,環保先決前提,環保購物袋一定先要好用,有足夠承載量,而不是大大的袋子但不立體,放小許東西已滿,於是帶了購物袋又要多取膠袋,何來環保?
2. 今時今日,不知環保購物袋的廠家是否全是女性?以為現今社會「只有女人才會去超市買菜」、或「只有女人才會買食物」,又或是「男人只拿工事包,不會拿環保袋」?看搞笑而肉酸透頂的環保袋款式,一是大粉紅、粉綠、或印上肉酸到嘔的卡通公仔,連少婦也覺得難看,難以想象堂堂大男人拿著印上大公仔姣婆顏色的袋子去購物了。環保袋款式太難看,令市民討厭自備環保袋,在第一層面的意識教育上,「自備環保袋」已變成「肉酸、老土」的代名詞,很多男人都會去超市買點生果、日常食物、用品等,男人不是外星人,也會去買點吃的用的,不要以為「入超市都必然是女人」,此其一。
3. 還有,環保觀念,絕不是完全不用膠袋,這是沒可能的,有些冷凍食品、鮮肉類、未洗淨的蔬菜等,凍肉會溶雪,出雪水,鮮肉有血水,鮮菜有沙泥,總要有膠袋隔著,不然的話,血水混合雪水、雪水又帶泥沙,食物也變得不能吃了,要洗也要大費周章。大量耗水難道又很環保嗎?
4. 很少人提出這點,就是超市的膠袋,通常不能多次再用,原因是太薄,超市壟斷食物市場,又要賺到盡,瘋狂節省成本,超市膠袋太薄,用一次已有裂縫,不能再用,還未計袋子薄要問收銀員多拿兩個,才能承受貨品重量,相信很多讀者已明白我所說,你買盒汽水,一個超市膠袋行幾步已見破裂,要兩個或三個一齊載,政府要人少用膠袋,不如改善超市膠袋質素,起碼讓市民重複使用。
5. 環保中堅份子口口聲聲說紙袋較環保,但問題是現代的膠袋技術已用快速分解的膠料,沒錯,袋還是膠造的,但會較快被生態分解,紙張呢?紙來自何處? 樹木。一株大樹成長經年,大量用紙袋即是要大耗紙張,不要忘記,紙袋承載力不及膠袋,濕了少少水又會破,紙袋有摺痕又易破,又是不能重複使用,但樹木就得大量砍伐,而且樹木是製造地球氧氣的重要來源,環保份子又搬出神的使者偉論,總之凡有「膠」字一律是罪,用紙吧,樹木比膠好,這就是環保份子的卓越智慧。
特區政府要在 2009 年 7 月 7 日正式推行徵收膠袋稅,環保局已安排本港約3000間將會徵費的商舖,本月底起陸續在收銀處展示一個綠色標誌,提醒消費者每索取一個有手挽膠袋就須繳付5毫子。已有商戶計劃走法律罅,例如以毋須徵費的紙袋、無手挽膠袋取代有手挽膠袋,環境局局長邱騰華強調,徵費是「千呼萬喚始出來」,得到社會廣泛共識,故取巧只會令消費者反感,呼籲商戶要有社會責任。 ( 報章報導 )
膠袋是財寶‧多多益善
基本上我是贊成徵收膠袋稅,在中國人「有便宜唔駛洗頸」、「唔駛錢拿多啲」及「各家自掃門前雪,環保關我屁事」的龍的智慧下,免費派膠袋拿得很開心,只要免費,中國人認定為「便宜、著數」,尤其一向醒字派的香港人,當然「唔駛錢唔攞就笨撚柒喇」,多多益善,大袋歡迎,小袋也無妨,越多越好,家中膠袋堆積,像是財寶一樣,正所謂「睇下我咁多膠袋!幾威!」。
所以,引用中國人處世名言:「火唔燒到嚟唔知痛」,拿膠袋要付錢,正是「唔見棺材唔流眼淚」的真義,著名影星成龍說:「中國人是要管的」;粗卑地說就是「屌少陣都唔得嘅!」,錢大過天,香港人不得不乖乖地環保去也。
但香港人醒目之處,就是懂走法律罅,即是「識得走位」,不派膠袋怕得罪客人,就給「條例以外的沒手挽膠袋」和紙袋了。
如何環保? 我不知道,不如拿多幾個紙袋回家,給小孩當畫紙吧,可能這就是紙袋另一大用途。
此文寫罷,喝罐啤酒,食住花生等睇戲了。
20 則留言:
看了大文兄的這篇文章﹐我想說說香港的環保袋和外國的。(以我自己擁有的這個作比較)
正如大文兄形容﹐我見過一些香港的環保袋底部是很窄﹐根本就是一塊布對摺然後用針線封住兩邊﹐非常不實用﹐不過這樣就是成本便宜。
我現在家裡用的﹐是這裡的超級市場販賣的環保袋﹐0.99 加元一個﹐底部非常寬闊的可以平排放 3 枝 2 公升汽水(當然拿不拿得動是另一回事)﹐按照經驗﹐這樣一個環保袋可以放入使用 3-4 個膠袋的份量。如果懂得好好地摺起來﹐體積比一個女性用的錢包還要小。
另外﹐這個環保袋是黑色的棉布質地(當然是強化布料)﹐裝飾用的圖畫只是「故作藝術」地用一些文字寫上 Green Bag Enviromental Friendly 的字樣。這樣的一個袋看起來不論穿西裝或者套裝去買菜﹐拿出來的時候也不覺得「核突」。
香港設計環保袋的人士可以參考一下。
actually citysuper got some great shopping bags $12 each, I cook 3 to 4 meals a week & I like to eat watermelon. 每個可以玩成年半,放得入三 pack 半打 330 ml canned coke.
那些環保袋根本就是公關贈品. 根本就無設計可言.
我覺得環保是不可能的. 人太多了. 難道連屁也徵稅嗎
膠袋稅的目的是環保也是不可能的. 因為事實證明只會用得更多. 膠袋稅的目的只是稅而矣.
那個吳志森當時似是在搞笑吧. 雖然一點也不好笑.
其實埋在地下. 無論是紙袋膠袋. 甚麼都不會化的.
唔知d所謂環保團體,有冇種去調查下膠袋徵稅後,一般香港家庭反而要被迫用多幾多更唔環嘅保膠袋?
其实我家里拿了胶袋, 除了盛过鱼和生肉外, 都不会直接丢掉的.
这些胶袋一般会放在一边, 用来垫垃圾筒.
许多商户提高货品价格, 然后送环保购物袋给客户. 有些人家里太多环保袋但却没有几个合用, 我觉得这样做更浪费.
如網友 Kyliecat 所說,一個能用半年的不知是膠或布做的環布袋;與用半年可生物分解的膠袋比,究竟那個更環保?
這不是反問,本人是真的不知道答案,希望有高人指點......
迷失在茫茫的環保訊息之海中,究竟如何才是真的環保,常讓人模不著頭腦......
kks :
果個吳志森唔係搞笑,佢好多次好認真咁罵啲聽眾。
吳志森仲有其他:
-- 有講綜援就完全為綜援人士講嘢,總之聽眾一話「濫用綜援」,阿吳大帝就會罵到人飛起。
-- 小業主租房,吳大帝一律「做業主嘅人無個好人」果種 feel,一味窮人萬歲、租客永遠是對的。
吳志森好主觀,但又對好多事無乜了解。
呢條友好不知所謂。
我本身係做零售業...有時D人真係好過份...買排香口膠或一罐汽口都話要膠袋...明明自己個袋好大...但死都要拎...濫用膠袋情況真係好嚴重...而且我係日日都見到好多呢種人...所以我真係幾支持收膠袋稅...等呢班人停一停諗一諗...係米買少少野都需要一個膠袋呢?
據說, 在台灣及愛爾蘭, 實施膠袋稅對環保沒有明顯的好處, 超市等商店的膠袋減少了, 但新形式的膠袋或其他物料的袋取而代之, 總用量沒有多大改變, 對環境沒有多少裨益. 香港的情況相信亦是如此, 但特區政府一定可以提供一些統計數字證明膠袋稅有用. You know, it is easy to lie with statistics.
終於見到有人寫出香港環保袋的種種問題,我都一直對呢樣好有意見,但係見唔到有人一針見血講出o黎,而家見到,真好!
好!
環保紅衛兵在那裡?
我倒是很有興趣見一見上文描述(不客氣地說,幻想)的環保紅衛兵。
如果香港有這種人,也許香港的環保政策就不會那麼落後了,知否外國的綠色和平是甚麼樣的組織?為了反捕鯨,而駕船干擾捕鯨船的正常作業。香港有這樣的組織的話,香港的環保政策還會是現在這樣的嗎?
要不提理據地否定對方那套,就要把對方的立場上綱上線到極端不合理的地步,然後扣帽子扣到對方頭上,老屈對方說"他說的就是那極端的一套,極端的一套不對,所以他那套不對!"
這就是稻草人的謬誤了。
從語理邏輯上,這很簡單,但當這種稻草人的謬誤被手握傳媒話語權的人,有心地不斷傳播,那就是社會學上的污名化和妖魔化了。
我不是罵人,我是可憐一些沒有思考能力,別人說甚麼,無論是如何地蠢、可笑,自己想都不想就跟著說的人。
資料補充:
1.
重複了兩次:
http://www.takungpao.com/news/07/05/12/MW-735252.htm
每個膠袋建議徵收五角稅款,而用以裝放濕貨的膠袋則可得到豁免。
豬肉等濕貨是不收膠袋稅的。
2.
重複了四次:
又是"不用膠袋就要紙袋,紙袋不好,所以反對用膠袋的人是不對的!"的非黑即白。
其手法正正是先建立起"不是膠袋就要是紙袋,而紙袋比膠袋差,所以膠袋就是好的"。
但是,這世界上有環保袋,"不是膠袋就要是紙袋"的二元對立從不存在,而且紙袋差不代表膠袋好。
有關膠袋稅的事實
http://inmediahk.net/node/1003823
Paulymh :
我幾乎可以肯定,你又係果種剛剛讀完本地大學、只會看數字做人、只 Copy & Paste 純理論去解釋所有事情的人。
香港環保比外國落後,因為本港的日常生活糧油雜貨,是超市壟斷,超市派膠袋,即使小商販想派少些袋,但超市仍是最大的膠袋來源。
我的文章已指出,不是完全不用膠袋就等於環保,而是「膠袋重複使用」,把膠袋使用率達到最大,才是真正環保。
而且環保購物袋設計有問題,令市民覺得「自備購物袋反而不方便」,於是惡性循環,繼續拿膠袋。
超市膠袋太薄,根本不能重複使用,又是膠袋的浪費。
其實你睇唔睇得明文章講乜? 似乎你唔明。
我覺得你係「一股熱血、個個都係衰人、要創造美好新世界」果類自視很高又把個人願望強加於別人的道德追隨者。
文章也指出「商舖走法律罅,派無手挽膠袋」,你睇左先吧。
我睇左閣下其他關於環保和談市場的文章,老實講,我覺得你不斷重複謬論,是說不通 (但你以為自己很說得通)。
※ 你唔好覺得搬道德高地出來,等同自己「好有思考」,明白未? ( 但相信你應該唔明,明就唔會咁啦 )
可憐,除了扣帽子就甚麼像樣的都說不出了,和甲澤一樣。
我甚麼時候說你有關膠袋的陳述錯?
我在說的是,你這沒有思考能力的人,80年代的傳媒說甚麼,就記著記到21世紀,還在幻想香港的環保人士是環保紅衛兵,甚至到了不少人都知道這不過是污名化環保人士的籍口時,你還是連思考一下也沒有,就背誦出來。
還有,你那些有關膠袋的陳述沒錯,但還是在用自己的幻想取代現實,例如,
http://www.takungpao.com/news/07/05/12/MW-735252.htm
每個膠袋建議徵收五角稅款,而用以裝放濕貨的膠袋則可得到豁免。
豬肉等濕貨是不收膠袋稅的。
所以你在幻想膠袋放完濕貨不能重用,沒有問題,可是和事實根本沾不上邊。
其實你睇唔睇得明我的留言講乜? 你根本不想明。
重複一次:
我在說的是,你這沒有思考能力的人,80年代的傳媒說甚麼,就記著記到21世紀,還在幻想香港的環保人士是環保紅衛兵,甚至到了不少人都知道這不過是污名化環保人士的籍口時,你還是連思考一下也沒有,就背誦出來。
我覺得你除了扣人帽子為"
係「一股熱血、個個都係衰人、要創造美好新世界」果類自視很高又把個人願望強加於別人的道德追隨者。"
和跟隨甲澤起舞之外,就沒有多少思考能力可言。
/我睇左閣下其他關於環保和談市場的文章,老實講,我覺得你不斷重複謬論,是說不通 (但你以為自己很說得通)。/
我睇左閣下其他關於任何東西的文章,老實講,我覺得你不斷重複謬論,是說不通 (但你以為自己很說得通)。
除了不提理據,不斷地扣人帽子說別人錯自己對外,你還有甚麼能力?
/※ 你唔好覺得搬道德高地出來,等同自己「好有思考」,明白未? ( 但相信你應該唔明,明就唔會咁啦 )/
你說說我搬甚麼道德高地?
還是那句:
除了不提理據,不斷地扣人帽子說別人錯自己對外,你還有甚麼能力?
( 但相信你應該唔明,明就唔會咁啦 )
p.s.由於甲澤系的特技之一,就是把所有在自己的blog內的異見刪光刪淨,然後就只有他們自己單方面地抹黑對方、扣對方帽子,而不讓對方有澄清的機會。因此有關對話已被備份,歡迎刪除。
荒謬
paulymh 有本事就來我個 blog 發膠音
可是你從來都不敢。
我從來冇刪過你一條有署名的留言
閣下說謊,是否立即應該切腹以謝天下人?
既然你咁鍾意人身攻擊,我都應該直呼你為翁生對否?
你經常說我替你扣帽子,那麼我就真的扣給你看,好不好?
我就公開你的所作所為,好不好?
你和黃世澤之間的事,我不管,可是閣下偏要把我和黃世澤相提並論,實屬可笑。
因為找不到任何攻擊我的位,只好找黃世澤開刀了,對不?
再一次恥笑 paulymh ,天天說要關心基層,反對自由經濟,原來仲支持膠袋稅去針對基層。
打著紅旗反紅旗的,正係 paulymh 這種人,口口聲聲說要幫助低下階層,卻對低下階層的人權--使用膠袋權,漠不關心。
口口聲聲說反對大商家,但對有錢人有袋用,冇錢用冇袋用的事實,視而不見,最虛偽的,就係 paulymh 你呢種人啦!
林忌做了不認,還好意思反過來說別人說謊,面皮之厚,真的很難望其項背。
貼過去你的blog,我沒所謂,不過我不想浪費時間在反駁你那些除了扣帽子、轉移視線外,就沒有多少論點理據的劣文。
不過你又面子掛不住,邀請到了我去了,我就當然去貼了,可別反口刪掉了。
/再一次恥笑 paulymh ,天天說要關心基層,反對自由經濟,原來仲支持膠袋稅去針對基層。/
1.又扣帽子,我甚麼時候反對自由經濟?
2.膠袋稅是累退稅,但是政府完全可以透過增加津貼去解決。
口口聲聲說反對大商家,但對有錢人有袋用,冇錢用冇袋用的事實,視而不見,最虛偽的,就係林忌你呢種人啦!
「2.膠袋稅是累退稅,但是政府完全可以透過增加津貼去解決。」
乜政府會聽你講咩?政府唔畀津貼,咁你仲支唔支持膠袋稅呢?
阿公阿婆幾廿歲冇袋用,點算呀?等你慢慢請求政府畀津貼呀?
原來反對最低工資就係漠視基層,基層最需要的你就當冇一回事?
Paulymh :
你以為我係果種「膠袋好嘢膠袋萬歲」果種人咩? 我唔係,我的文章也說明香港環保的弊病,而博客林忌兄也不是「瘋狂自由經濟市場、盲目膠袋愛好者」果類人。
以我為例,膠袋用到爛至丟棄,其實不少新一代香港人都未必時常拿膠袋,或膠袋作多用途,有作垃圾袋啦、袋其他嘢啦、或用到爛至算。
婆仔師奶阿叔方面,的確是比較浪費膠袋,但婆仔佔整體膠袋浪費比率並非很大,超市係派膠袋最大市場,而超市又係日常購物最大「壟斷者」。
關於評論員黃世澤,其實黃生曾指出一些很重要的論點,我是有睇的,不過沒在我的文章引述,請看以下:
-- 雖然筆者承認,棄置電器產品確有可能造成污染和加重堆填區負擔,不過,現時各國更重視的問題是減少碳排放,節能是各國環保政策的重中之重。歐盟政府向貧苦大眾提供津貼,讓他們汰換耗電率大的舊雪櫃、冷氣機、洗衣機和電視。邱騰華是不是應該反其道而行,鼓勵中下階層把家中耗電量較大的電視,換成 LCD 電視,而舊雪櫃、冷氣機換成合符歐盟最高節能要求的型號,才叫作真環保?( 黃世澤 )
說的一點沒錯,與其加電費的「環保費」,不如鼓勵多點人更換老殘電器,日本就一早實行「生產商現金回贈用家換新機」,所以日本人沒多少老爺電器,幾乎全都是高能源效益型號。
但看看香港,市場被大財團瘋狂壟斷,物價又高企,一般小市民用老殘電器,能源效能奇低,浪費電力,結果電費貴,而政府又要如環保費,等於惡性循環。
Paulymh 你明唔明呢?解決問題,並不是頭痛醫頭,而是要從根層問題開始求方案。
黃世澤亦曾指出:
一般電腦玩家不會隨便把舊電腦送到垃圾站,皆因任何舊電腦都有價,除了把舊電子產品二手出讓,也可以把舊電子產品用作其他用途。
無錯,真正玩電腦的人,換電腦通常會出售舊機 ,讓消費力低的人買來用,讓舊電腦得以「有生機」,也造福了窮人,窮人買二手嘢,又可慳錢,總之令電腦不會成為廢鐵。而黃世澤指的是稍為舊款少少,不是最 Top 最新的電腦,對一般用家來說,是 OK 夠用、好用的。
註:有時候,請睇清楚別人的論點,思考之、分析之,不要係又反唔係又反,林忌也好黃世澤也好,甚至在下陳大文也好,你可以不全部同意論點,但請你屌人之前,真的細心睇下人家的論點。
政府每件事都用徵費並不能解決根層問題,只會變成「有錢人浪費得起」、「有錢乜都得」、「窮人要多多限制」。
如果你真心支持環保,就應該多留意社會事,先去了解活在水深火熱的窮人生活,香港並非美好地方,窮的人,是有苦自己知的。
民粹鼓動,所用的正是把任何微小的壞處無限放大,只是不斷地誇大這些壞處,卻絕口不提好處,不把好處和壞處放在一起比較,從而偽造出壞處比好處多的形象。
累退稅就是一例:
假設一個家庭一日要用三個膠袋,一天$1.5,一個月就是$45元。
但是,一個貧窮家庭會有錢到一日去超市等地買到三個膠袋的東西嗎?暫時先當是吧。
這樣的累退稅所佔的分額之少,稍為正常的人也看得出持這種理由的人真正關心的不是窮人,而是要找任何微小的壞處無限放大,去煽動他人反對自己不喜歡的政策了。
我一向支持檢討綜援制度的,幫窮人不是要小修小補、為了幫對方那麼一點點就要環境付出更多代價,而是從制度上幫助他們。
你就不用又扣我帽子說甚麼不幫窮人了。
----------------------------
陳大文:
你以為"我以為你係果種「膠袋好嘢膠袋萬歲」果種人咩?"
稻草人的謬誤。
而我甚麼時候說"博客林忌兄是「瘋狂自由經濟市場、盲目膠袋愛好者」果類人。"
又稻草人的謬誤。
/與其加電費的「環保費」,不如鼓勵多點人更換老殘電器,日本就一早實行「生產商現金回贈用家換新機」,所以日本人沒多少老爺電器,幾乎全都是高能源效益型號。/
那換出來的舊機如何處理?之前換高清電視,才說完很多舊電視要拋棄。
/但看看香港,市場被大財團瘋狂壟斷,物價又高企,一般小市民用老殘電器,能源效能奇低,浪費電力,結果電費貴,而政府又要如環保費,等於惡性循環。/
如何惡性循環?
還有,04年時已經有學者說過生產者責任制要加上補貼給窮人了。
陳大文你明唔明呢?解決問題,並不是頭痛醫頭,而是要從根層問題開始求方案。
但是當連膠袋稅這樣頭痛醫頭的方案,也有像獅子山學會這樣地指鹿為馬地盲反的時候,從根本上解決問題的方案不就牽動更多的既得利益,更加讓獅子山學會這群民粹主義者有機可乘,說政府萬稅主義、大政府....了?
反膠袋稅的極右範文
http://paulymh.xanga.com/706662344/5/
/黃世澤亦曾指出:
一般電腦玩家不會隨便把舊電腦送到垃圾站,皆因任何舊電腦都有價,除了把舊電子產品二手出讓,也可以把舊電子產品用作其他用途。/
你不過是在重複那些被我駁到一棟都沒有的東西罷了。
反生產者責任制的極右範文
http://www.inmediahk.net/node/1003588
那64Mb的Ram有誰會要?P2的CPU有誰要?舊的顯像管式電腦屏幕有誰會要?
十年後,這些沒有人要的東西就會變成雙核心CPU、1Gb Ram了。
問題就是總會有新型號的電子產品出現,舊的型號總會被淘汰,無論電子產品如何重用,它總有被丟棄的一天,而生產者責任制正正是用來防止被丟棄的電子產品污染環境。
註:有時候,請睇清楚別人的論點,思考之、分析之,不要係又重複唔係又重複,請你在說完錯得亂七八糟的東西,被人指正就發爛前,真的細心睇下人家指正你的論點。
/政府每件事都用徵費並不能解決根層問題,只會變成「有錢人浪費得起」、「有錢乜都得」、「窮人要多多限制」。/
稻草人:政府甚麼時候每件事都用徵費?
所以我不是說了要補貼窮人了?
如果你真心支持任何事物,就應該多留意社會事,先去了解到你在幻想對方沒有了解"活在水深火熱的窮人生活"的時候,對方早就面對過很多活在水深火熱的窮人生活吧。
發佈留言