在前文《 環保的迷思 》我指出本港浪費膠袋情況嚴重，究其關鍵，是超市作為壟斷香港最大購物市場和派膠袋源頭，政府立例徵收膠袋稅，一時間，去超市購物沒膠袋，要袋就要付錢，其他小商舖派的膠袋，遠不及超市多，文章也重點指出，要環保，市民自備環保購物袋，但環保袋的「超低能勁搞笑」不實用設計，令用家自備袋反而不方便，於是唯有不斷拿膠袋，形成惡性循環，又加上超市為慳成本「荒死益左您」，膠袋薄得可憐，不能重複使用，購物時還要多拿幾個以避破裂，這麼說來，當局埋怨市民不環保，但究竟誰令市民迫於浪費呢？看倌不妨細想。
在文章中，我說贊成政府徵收膠袋稅，這論點我絕不會出爾反爾，在香港目前情況，的確收膠袋稅是唯一「較為見效」的減少膠袋政策，但大前提是政府會否把稅款妥善運用，這是一個重要問題。市民錢付了，政府不能錢照收，環保工作放罷，香港人普遍愛貪小便宜，拿膠袋要付錢自然少拿，但拿少了袋不代表達到真正環保目的，因為法例只是「膠袋稅」，商舖轉而派紙袋，造紙袋要消耗紙張，紙張來源靠樹木，樹木是為地球製造氧氣的重要泉源，不用膠袋用紙袋，只是轉換形式的五十步笑百步，好像很好聽，難道樹木少了又很環保嗎？
另類消費稅‧窮人之苦
博客林忌文章指出，擔心當局徵收膠袋稅將演變成另一名目的「消費稅」，有說法指林氏的論點有違環保理念，但容許我在此補充一點，這個憂慮是值得關注。環保的真正意義，不是單靠收錢就可解決，「用者自付」是很滿腔熱血的普世價值，既是用家，就要承擔責任，但香港情況，超市是膠袋最大源頭，超市財團全面壟斷本港日常購物市場。林忌指出，很多小商戶因沒有完善收銀機，可能因此全面加裝營業系統詳細記錄所有交易，既增加營運成本，又令小商戶成為追稅對象。而政府亦會「基於避免漏稅」，便推向各行各業有不同名目的「回收費」、「處理費」等，加重平民百性負擔。
這就是另一名目的消費稅了。以前特區政府提出此稅，被廣大零售商和輿論指謫會打擊消費市道及加重市民負擔。現在政府徵膠袋稅，假設把款項用於環保工業還好一點，但遺撼的是，官員並無明確說明，收了錢，但市民不知錢去了哪裡。這就是問題關鍵。
環保節能‧從基本步開始
另一評論員黃世澤在關於環保的文章曾指出，舊電腦可作二手出售，及政府應考慮向基層人士提供津貼，讓他們可更換較新款的高能源效益的電器，以達到真正節省電力的環保目的，但也被「用者自付」所反駁」。但個人認為，「用者自付」並非真正良好環保觀念。
黃世澤說出了一個重要觀點，就是舊電腦的商業價值，他指的並非十幾年前古董電腦，而是用家一年半載換最新機款時，把稍為「不最新款但仍新淨」的「舊機」出售，一方面造福了消費力低的人，二來電腦即使不是最新款，對一般用家來說沒有大分別，草根人士子女買來上網玩樂、做功課等已很夠用，把電腦轉售，用到壞才掉棄，達到電腦最高使用率，這就是真正環保。
環保節能‧Yes , we can ！
至於更換高能源效益的電器，日本早已實行，由生產商向用家提供金錢回贈，回收舊款機以優惠價購新機，所以日本人很少有老殘電器，而且節能效益相當好。但反覷香港，物價被財團壟斷推高，貧苦大眾迫於用老殘電器，殘電器虛耗電力，電費已貴，政府又「用者自付」加環保費，這樣的「表面環保」，有錢中產當然不受影響，但草根市民就唯有減少用量，令生活不便，但用少了又不見得節省了很多電費，苦不堪言。
為何不可以既享受現代科技，又節能環保，用得開心又便宜呢？況且補助低收入人士換電器，也刺激了零售市道。
這是政府不願意去深思的問題。
當政府知道市民埋怨電費貴，又來例牌式「派糖」，一年的每月三百元電費補貼，市民好像「忽然高興了」，但一年過後又如何？電費依舊是貴，而且補貼對於草根市民，本身用電已不多，補貼電費遠不及衣食住行開支需求殷切。
環保之迷‧消費者是魔鬼
「用者自付」是很好用好像很有道理容易贏得道德熱淚的論調，套用中國人處世名言：食得鹹魚抵得喝，自己用的自己付代價，是真的有其道理，但也是容易被濫用的道德武器。就像當有人批評政府，當局拿你沒辦法，最好就用「破壞社會和諧」、「搞衰香港」、「搞是搞非」來抑壓不滿聲音；坊間很多見識半桶水既自私又「港式醒字派」的「港喱」，又會本著「識時務者為俊傑」、「槍打出頭鳥」和「你死你事」的中國人傳統美德，齊來攻之、斥之，期望籍此保住自己虛有的「和諧道德情懆」，以為保皇可為自己帶來莫名利益，但可能丁點著數也沒有，只是一廂情願。
「用者自付」，言之有理，和「教壞細路」類同，如果你有質疑，是謂「教壞細路」也，但用者的自付，是否付得其所、付得合理，當局政策是否蘊含其他目的，是值得關注。由於搬出「用者自付」，所以用家都是魔鬼，你用了就是罪，用了就要用盡心力補償罪行，香港收膠袋稅，若果把稅款用來發展回收工業，還屬可取，若果收稅只令短期膠袋耗量減少，繼而大耗紙張、走法律罅，遲些演變成平日無厘頭派定膠袋，不在購物時派袋，又或一街廢紙袋，超市仍然派袋很開心，法律罅變成有法不依，最後演變成「有錢人多多膠袋花得起」、「有錢人乜都得，窮人要守法」，這樣環保，形同笑話。
社會上有很多人是有一股熱血，想出一分力改善社會，包括政制、經濟、環保、民生等方面，這番熱誠是香港目前最需要的，但熱血之餘，不要忘記特區政府背後的親中保皇智囊，當他們知道香港人對某些題目反感、或偏愛某些議題，就會把政策包裝成「符合反對者喜好」的形象推出，令原本批評政府的輿論因應「認同普世價值」而轉為支持，試想一下，如果政府重提銷售稅，社會各界必群起反之，但若果稱為「環保稅」，這稅函蓋範圍包羅萬有，其實已是另一形式的消費稅，但因為用了「環保」為由，社會上的「正義聲音」又怎能不認同環保呢？
看倌又可咀嚼一下。
推薦閱讀：
環保的迷思
全民萬稅之七七事變 ( 林忌 -- 每日一膠‧荒謬的香港 )
膠袋稅令我 O 嘴 ( 袁彌明 -- Erica Yuen )
在文章中，我說贊成政府徵收膠袋稅，這論點我絕不會出爾反爾，在香港目前情況，的確收膠袋稅是唯一「較為見效」的減少膠袋政策，但大前提是政府會否把稅款妥善運用，這是一個重要問題。市民錢付了，政府不能錢照收，環保工作放罷，香港人普遍愛貪小便宜，拿膠袋要付錢自然少拿，但拿少了袋不代表達到真正環保目的，因為法例只是「膠袋稅」，商舖轉而派紙袋，造紙袋要消耗紙張，紙張來源靠樹木，樹木是為地球製造氧氣的重要泉源，不用膠袋用紙袋，只是轉換形式的五十步笑百步，好像很好聽，難道樹木少了又很環保嗎？
另類消費稅‧窮人之苦
博客林忌文章指出，擔心當局徵收膠袋稅將演變成另一名目的「消費稅」，有說法指林氏的論點有違環保理念，但容許我在此補充一點，這個憂慮是值得關注。環保的真正意義，不是單靠收錢就可解決，「用者自付」是很滿腔熱血的普世價值，既是用家，就要承擔責任，但香港情況，超市是膠袋最大源頭，超市財團全面壟斷本港日常購物市場。林忌指出，很多小商戶因沒有完善收銀機，可能因此全面加裝營業系統詳細記錄所有交易，既增加營運成本，又令小商戶成為追稅對象。而政府亦會「基於避免漏稅」，便推向各行各業有不同名目的「回收費」、「處理費」等，加重平民百性負擔。
這就是另一名目的消費稅了。以前特區政府提出此稅，被廣大零售商和輿論指謫會打擊消費市道及加重市民負擔。現在政府徵膠袋稅，假設把款項用於環保工業還好一點，但遺撼的是，官員並無明確說明，收了錢，但市民不知錢去了哪裡。這就是問題關鍵。
環保節能‧從基本步開始
另一評論員黃世澤在關於環保的文章曾指出，舊電腦可作二手出售，及政府應考慮向基層人士提供津貼，讓他們可更換較新款的高能源效益的電器，以達到真正節省電力的環保目的，但也被「用者自付」所反駁」。但個人認為，「用者自付」並非真正良好環保觀念。
黃世澤說出了一個重要觀點，就是舊電腦的商業價值，他指的並非十幾年前古董電腦，而是用家一年半載換最新機款時，把稍為「不最新款但仍新淨」的「舊機」出售，一方面造福了消費力低的人，二來電腦即使不是最新款，對一般用家來說沒有大分別，草根人士子女買來上網玩樂、做功課等已很夠用，把電腦轉售，用到壞才掉棄，達到電腦最高使用率，這就是真正環保。
環保節能‧Yes , we can ！
至於更換高能源效益的電器，日本早已實行，由生產商向用家提供金錢回贈，回收舊款機以優惠價購新機，所以日本人很少有老殘電器，而且節能效益相當好。但反覷香港，物價被財團壟斷推高，貧苦大眾迫於用老殘電器，殘電器虛耗電力，電費已貴，政府又「用者自付」加環保費，這樣的「表面環保」，有錢中產當然不受影響，但草根市民就唯有減少用量，令生活不便，但用少了又不見得節省了很多電費，苦不堪言。
為何不可以既享受現代科技，又節能環保，用得開心又便宜呢？況且補助低收入人士換電器，也刺激了零售市道。
這是政府不願意去深思的問題。
當政府知道市民埋怨電費貴，又來例牌式「派糖」，一年的每月三百元電費補貼，市民好像「忽然高興了」，但一年過後又如何？電費依舊是貴，而且補貼對於草根市民，本身用電已不多，補貼電費遠不及衣食住行開支需求殷切。
環保之迷‧消費者是魔鬼
「用者自付」是很好用好像很有道理容易贏得道德熱淚的論調，套用中國人處世名言：食得鹹魚抵得喝，自己用的自己付代價，是真的有其道理，但也是容易被濫用的道德武器。就像當有人批評政府，當局拿你沒辦法，最好就用「破壞社會和諧」、「搞衰香港」、「搞是搞非」來抑壓不滿聲音；坊間很多見識半桶水既自私又「港式醒字派」的「港喱」，又會本著「識時務者為俊傑」、「槍打出頭鳥」和「你死你事」的中國人傳統美德，齊來攻之、斥之，期望籍此保住自己虛有的「和諧道德情懆」，以為保皇可為自己帶來莫名利益，但可能丁點著數也沒有，只是一廂情願。
「用者自付」，言之有理，和「教壞細路」類同，如果你有質疑，是謂「教壞細路」也，但用者的自付，是否付得其所、付得合理，當局政策是否蘊含其他目的，是值得關注。由於搬出「用者自付」，所以用家都是魔鬼，你用了就是罪，用了就要用盡心力補償罪行，香港收膠袋稅，若果把稅款用來發展回收工業，還屬可取，若果收稅只令短期膠袋耗量減少，繼而大耗紙張、走法律罅，遲些演變成平日無厘頭派定膠袋，不在購物時派袋，又或一街廢紙袋，超市仍然派袋很開心，法律罅變成有法不依，最後演變成「有錢人多多膠袋花得起」、「有錢人乜都得，窮人要守法」，這樣環保，形同笑話。
社會上有很多人是有一股熱血，想出一分力改善社會，包括政制、經濟、環保、民生等方面，這番熱誠是香港目前最需要的，但熱血之餘，不要忘記特區政府背後的親中保皇智囊，當他們知道香港人對某些題目反感、或偏愛某些議題，就會把政策包裝成「符合反對者喜好」的形象推出，令原本批評政府的輿論因應「認同普世價值」而轉為支持，試想一下，如果政府重提銷售稅，社會各界必群起反之，但若果稱為「環保稅」，這稅函蓋範圍包羅萬有，其實已是另一形式的消費稅，但因為用了「環保」為由，社會上的「正義聲音」又怎能不認同環保呢？
看倌又可咀嚼一下。
推薦閱讀：
環保的迷思
全民萬稅之七七事變 ( 林忌 -- 每日一膠‧荒謬的香港 )
膠袋稅令我 O 嘴 ( 袁彌明 -- Erica Yuen )
4 則留言:
I agree to pay the plastic bag levy , but it should be $5 a bag, not $0.5, and everywhere have to pay 膠袋稅！收 $0.5 只係濫收稅嘅一個 method. 佢試吓收 $5！有冇 $ 都唔用膠袋！actually 用 paper bag 係 OK green, coz paper bag can be produced from recycle paper, 唔洗再劈樹 ga ...
sorry "everywhere has" ...
還有一點，就係香港的環保，仍停留在很原始階段。
市民老殘電器，死都唔捨得換，能源效益奇低，於是政府呢，就用最例牌嘅方式，見你電費貴呀，俾啲補貼你啦，等你唔駛驚電費貴喇。
結果呢，反正有補貼，不如繼續用殘電器，惡性循環，到補貼完左，又埋怨電費貴。
膠袋如是，見啲人用得多，收錢囉，一係就如 kyliecat 所說，五蚊一個袋，包你無人用，連中產都唔捨得用，好過而家頭痛醫頭。
到日後大家習慣左，或商戶走法律罅慣左，膠袋用量一樣無變，但就無厘頭多左膠袋稅。
到時呢，政府可能又要出「膠袋津貼」，見啲人嫌五毫子貴，咪補貼囉，仍然惡性循環。
Hi dai man, I've been reading your blog weekly since last year. I just wanted to say that your blog is getting very hard to read recently as it is too long and cramped with too many pictures, videos and other things. Can you clear it up a bit so it is easier for us to scroll on the page? Thanks.
發佈留言